Апелляционное постановление № 22К-1928/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22К-1928/2018

Судья Никитюк А.Д. материал № 22к-1928/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского ФИО2,

обвиняемого ФИО1 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Ивановой Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, представившего ордер № н 078669 от 19 марта 2018 года и удостоверение №2616

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159УКРФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПКРФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железноводского городского суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 05.04.2018г.

Обжалуемым постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не привёл ни одного конкретного обстоятельства, основанного на материалах дела, которое бы свидетельствовало о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Судом не приведено ни одного обстоятельства, кроме тяжести обвинения, которое бы могло оправдать дальнейшую изоляцию ФИО1 от общества. Судом не учтено, что за 4 месяца предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Отмечает, что все необходимые следственные действия с участием ФИО1 проведены, обвинение предъявлено, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, проведены очные ставки между потерпевшей и ФИО1, между свидетелями и обвиняемым. С ДД.ММ.ГГГГ следователь не провёл с ФИО1 ни одного следственного действия. Довод судьи о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода опровергается представленным стороной защиты гарантийным письмом от 27.02.2018г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 гарантирует принять на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по работе с клиентами. Судом не учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно и с августа 2001 года постоянно проживает в городе Пятигорске. Просит в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отказать.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания прокурор ФИО4 считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Выводы суда о том, что тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также осознание обвиняемым последствий такого обвинения являются основанием для предположения негативных последствий в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, а именно возможности скрыться от следствия и суда с целью дальнейшего избежание наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование своих выводов суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск и впоследствии задержан, не работает, не имеет официального источника доходов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел, что органом предварительного следствия принимались меры для завершения следствия в установленный законом срок. Так как невозможность окончания предварительного расследования следователем обоснована необходимостью выполнения следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, то продление срока содержания правомерно.

Вопреки жалобе защитника, судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под, стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью дальнейшего избежания наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.