Апелляционное постановление № 22-3563/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Ф.А.Е.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Глотове Н.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, принято решение о конфискации мотоблока «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Лысковском муниципальном округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на конфискацию мотоблока с прицепом. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не является ни юридическим, ни фактическим собственником данного транспортного средства, мотоблок с прицепом приобретала его мать, с ее разрешения осужденный осуществлял вспашку огорода возле ее дома, в совместной собственности осужденного и его матери транспортное средство также не находится, единственным собственником мотоблока является Свидетель №7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Купчак Н.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая, что доводы защитника являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания самого ФИО1 об обстоятельствах управления приобретенным его матерью мотоблоком с прицепом по дороге общего пользования и употреблении спиртного в процессе управления данным транспортным средством;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» об обстоятельствах остановки мотоблока с прицепом под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелся абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,118 мг/л;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается;

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не выполнил требования о сдаче водительского удостоверения, в связи с чем 3 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 21 февраля 2019 года течение срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено, заявления об утрате водительского удостоверения от ФИО1 не поступало;

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 10 октября 2018 года, вступившее в законную силу 30 октября 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 октября 2018 года, вступившее в законную силу 17 ноября 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 14 января 2019 года, вступившее в законную силу 16 февраля 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- заключение эксперта № С24-068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоблок бензиновый марки, модели «<данные изъяты>» с прицепом марки «<данные изъяты>» при использовании на дорогах общего пользования представляет собой механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем мотоблока и предназначенное для перевозки людей и грузов.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

О состоянии здоровья матери осужденного было известно и суду первой инстанции, наказание осужденному назначалось, в том числе, с учетом его влияния на условия жизни семьи ФИО1 и по своему виду и сроку не исключает возможности осуществления ухода за Свидетель №7 при необходимости.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, судом первой инстанции, как верно отмечено в апелляционной жалобе, неправильно применен уголовный закон.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для применения конфискации необходимо соблюдение одновременно двух условий: транспортное средство должно использоваться при совершении указанных преступлений и принадлежать обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Решая вопрос о принадлежности мотоблока с прицепом подсудимому ФИО1, суд первой инстанции не учел показания, данные свидетелем Свидетель №7 – матерью ФИО1, а также документы о покупке данного транспортного средства, ограничившись лишь указанием на фактическое владение ФИО1 данным транспортным средством в момент совершения преступления.

Между тем, транспортное средство приобретено матерью осужденного, не проживающей с ним совместно и не ведущей с ним совместное хозяйство, за счет кредитных средств, кредитный договор оформлен на имя Свидетель №7 (о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие банковские документы), приобретался мотоблок с целью вспашки огорода Свидетель №7, для чего она периодически привлекала своего сына (т.1, л.д.79-81).

Доказательств, опровергающих вышеприведенные показания Свидетель №7, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что мотоблок с прицепом принадлежит осужденному ФИО1, не имелось, соответственно, отсутствовали основания и для конфискации данного транспортного средства.

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, путем исключения указания на конфискацию мотоблока с прицепом. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ данное транспортное средство следует возвратить Свидетель №7

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на конфискацию мотоблока бензинового «<данные изъяты>» с серийным номером № с прицепом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Возвратить данное транспортное средство, хранящееся на стоянке Отдела МВД России «<адрес>», Свидетель №7

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева