Апелляционное постановление № 22-1880/2025 22К-1880/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Судья Гусаркова Т.А. Дело № 22-1880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Чусовитиной Т.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чусовитиной Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чусовитиной Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Чусовитина Т.С., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержит требование о признании необоснованным и отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 июля 2025 года по результатам судебного разбирательства в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чусовитина Т.С. ставит вопрос об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и поручении провести дополнительную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд к выводам о достаточности проведенной процессуальной проверки и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела пришел без учета существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении преступления.

Суд лишь формально дал оценку проведенной процессуальной проверке в соответствии со ст. 148 УПК РФ, а также нарушил право ФИО1 на судебную защиту, ограничившись формальным судебным контролем по доводам жалобы и отказав в принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО1

Процессуальная проверка должностным лицом органа дознания проведена поверхностно, не выполнен ряд необходимых мероприятий, указанных в постановлениях прокурора от 17 июня и 23 сентября 2024 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку противоречия в объяснениях ФИО1 и ФИО6 не устранены, лица из близкого круга ФИО1 не опрошены, место происшествия не осмотрено, точная сумма ущерба не определена, проверка документов, представленных ФИО1 и ФИО6, не проведена и процессуальная оценка им не дана, в связи с чем юридическая оценка действиям ФИО6 дана необъективно.

Решению об отказе в возбуждении уголовного дела служили формальные основания, а доводам ФИО1 в данной части суд первой инстанции оценку не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, указав, что на момент рассмотрения жалобы проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме и оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон: адвокат Чусовитина Т.С. и заинтересованное лицо ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, прокурор Васина Е.Н. просила судебное решение как законное и обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при вынесении решения по результатам рассмотрении жалобы адвоката Чусовитиной Т.С. были допущены такие нарушения.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Чусовитиной Т.С., суд указал, что обжалуемое адвокатом постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с положениями статей 144, 145, 148, 151 УПК РФ, требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, собранные материалы проанализированы и им дана соответствующая правовая оценка. В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение, заявитель не указывает перечень конкретных мероприятий, которые необходимо было провести дополнительно. Указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Между тем, анализ материалов проверки показывает, что суд первой инстанции ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а в фактической обоснованности обжалуемого решения должностного лица суд не удостоверился, не дал надлежащую оценку доводам адвоката Чусовитиной Т.С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке всех обстоятельств, в том числе о невыполнении органом дознания указаний прокурора в постановлениях от 17 июня 2024 года и от 23 сентября 2024 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности об установлении собственника ячейки погреба, оснований права собственности и условий перехода прав собственности, которые могли существенно повлиять на выводы должностного лица, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения являются существенными, в связи с чем постановление судьи нельзя признать обоснованным, и оно в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы с жалобой адвоката Чусовитиной Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чусовитиной Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от 11 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Материалы с жалобой адвоката Чусовитиной Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Чусовитиной Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий