Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-4858/2023;)~М-4493/2023 2-4858/2023 М-4493/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024

64RS0045-01-2023-006085-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ООО «СЗ ГК «Кронверк», мотивируя свои требования тем, что 05.11.2020 между ООО «СЗ ГК «Кронверк» и ФИО2 был заключен договор № 5/6-11 ГК об в долевом строительстве. Предметом данного договора является порядок и условия участия ФИО2 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также дальнейшей передачи квартиры № 5 на 3 этаже, общей площадью 83,8 кв. В целях приема квартиры ФИО2 обратился в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Исследованием эксперта № 7197 от 20.04.2023 установлено, что в помещении квартиры № 5, расположенной на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме № 16а, расположенном по адресу: <...> имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, данные несоответствия выражены в следующем: отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов витражных блоков на лоджии; отсутствует ограждающая конструкция витражных блоков на лоджии 1200 мм. Согласно вышеуказанному исследованию стоимость по устранению недостатков составляет82 466 руб. Истец 26.04.2023 в адрес застройщика направил претензию с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненной работы. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с названным выше иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 88489,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 15.05.2023 по 28.08.2023 в сумме 92 914,5 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 29.08.2023 по момент фактического исполнения ответчиком требований потребителя в сумме 884,90 руб. за каждый день нарушения срока исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеются письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, в случае отклонения доводов ответчика просили применить ст.333 ГК РФи снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку, снизить расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, причины неявки их не известны.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем ГК РФ в п. 1 ст. 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 междуООО «СЗ ГК «Кронверк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор об участии в долевом строительстве № 5/6-11ГК, согласно которому ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный -2», микрорайон № 11 (1-я жилая группа), многоэтажный жилой дом № 6, после чего передать в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 83,75 кв.м, проектной площадью 91,49 кв.м., расположенную на 3 этаже со строительным номером 5. (л.д. 24-36).

13.04.2022 квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи(л.д. 37).

По инициативе истца была проведена независимая экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз», по заключению данной экспертной организации установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры № 5 площадью 83,75 кв.м. (проектной площадью 91,49 кв.м), расположенной по адресу: <...>, выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 82 466 руб. Обнаруженные в результате проведенного исследования дефекты могли быть установлены только при использовании специальных приборов и инструментов специалистом, обладающим необходимыми познаниями в сфере строительно-технической экспертизы, все выявленные дефекты являются скрытыми (л.д. 40-52).

26.04.2023 в адрес ООО «СЗ ГК «Кронверк» направлена претензия, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с названным выше иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 30.10.2023 № 194_1Б/23 в переданной по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2020 № 5/6-11ГК квартире, расположенной по адресу: <...> д. кв. 5, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, в том числе в экспертном исследовании от 20.04.2023 № 7197.

Экспертом было установлено, что отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом». Указанный недостаток является нарушением требований п. 5.1.3 СП 71.1.3330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причиной возникновения вышеуказанного недостатка является отсутствие работ по устройству внутреннего влаго-пароизоляционного материала. Вышеуказанные нормы и правила носят обязательный для застройщика характер. Также отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 1200 мм». Указанный недостаток является нарушением требований П..5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка является отсутствие работ по устройству защитного ограждения. Вышеуказанные нормы и правила носят обязательный для застройщика характер. Вышеуказанные недостатки являются устранимыми, сроки устранения выявленных недостатков – 78,12 чел. Час. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 88 498,20 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал, при этом дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе на вопросы представителя ответчика, выразившего несогласие с выводами эксперта. Дополнительно указал, что при проведении экспертизы материалы дела не содержали документов, на которые ссылается в данном судебном заседании ответчик, а именно: проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения», заключение ООО «Экспертиза-С» № 64-2-2-0099-20от 19.06.2020, в связи с чем необходимо время для изучения данных документов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы сторон, представленные ответчиком дополнительные доказательства, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта при рассмотрении дела была назначена дополнительная строительно-технической экспертиза по сформулированным судом вопросам, проведение которой поручено экспертам ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 22.01.2024 № 250_1Б/23 в переданной по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2020 № 5/6-11 ГК квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, в том числе в экспертном исследовании от 20.04.2023 № 7197, в том числе с учетом представленных ООО СЗ «Кронверк» документов: проектной документации раздел 3 «Архитектурные решения», заключения ООО «Экспертиза-С» № 64-2-2-0099-20 от 19.06.2020. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет88 489,20 руб.

Данные заключения экспертов и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Первое Экспертное Бюро», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данных заключений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключениях судебных экспертиз не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют, поскольку предметом экспертных исследований являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил, которые носят для застройщика обязательный характер, и влекущих для истца дополнительные расходы по их устранению, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 88489,20 руб.

При этом следует отметить, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18350,95 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком при рассмотрении дела, что подтверждается платежным поручением № 12867 от 04.12.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившиеся в передаче жилого помещения, имеющего недостатки, связанные со строительством, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 15.05.2023 по 28.08.2023 в размере 92914,50 руб., а также неустойка в размере 884,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1, абз. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 04.05.2023, добровольно в установленный законом 10-ти дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 составит 189 427,58 руб. ((88 489,20р.*1%*157дн)+(70138,25р.*1%*72)).

При рассмотрении дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2022 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 Решение в части взыскания денежных средств в размере 87740 руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости товара) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств в сумме 701,38 руб. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, решение суда о взыскании с застройщика в пользу потребителя расходов по устранению недостатков вынесено после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 744,60 руб. (88 489,20 руб.+5 000 руб.+90 000 руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу МОО ЗПП "Союз потребителей" и ФИО2

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также с учетом доводов ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Первое Экспертное Бюро»», расходы за ее проведение составили в общей сумме 65 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5885 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <данные изъяты> пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 88489,20 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 в размере 90000 руб., неустойку в размере 701,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере руб. 30 000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 18350,95 руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости уст ранения недостатков квартиры) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Союз потребителей» штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы и стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 885 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.02.2024.

Судья А.А. Волкова