Решение № 2-31/2024 2-31/2024~М-8/2024 2-3-31/2024 М-8/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-3-31/2024

УИД 64RS0042-03-2024-000014-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» получил денежные средства в сумме 66000 рублей, списанные с банковской карты ФИО1 в результате преступных действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 66000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Ответчик данную сумму истцу не вернул, тем самым неосновательно обогатился на сумму 66000 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5038 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом с банковского счета денежных средств ФИО1 в сумме 66000 рублей.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 19 часов 26 минут по 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершило 5 списаний с банковской карты банка ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО1 Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

Также в ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 66000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО2

Принадлежность указанного банковского счета ответчику и факт поступления данных денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по карточному счету, сведениями о транзакции банка.

Таким образом, истцом представлены доказательства поступления денежных средств на счет ответчика с банковского счета, принадлежащего ФИО1, в результате преступных действий неустановленных лиц.

В то же время со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 66000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента поступления на счет ответчика денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумму процентов составляет 5038 рублей 60 копеек.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, находя произведенный истцом расчет процентов арифметически неверным, суд произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

116

365

7,5

1 573,15

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

338,14

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

737,75

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

987,29

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

1 329,04

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2023

2
365

16

57,86

Сумма процентов: 5 023,23 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

12

365

16

347,18

ДД.ММ.ГГГГ – 28.02.2024

59

366

16

1 702,30

Сумма процентов: 2 049,48 ?

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7072 рубля 71 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Срок составления мотивированного решения – 04 марта 2024 года.

Судья О.В. Самылкина