Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Чапаевск 07 февраля 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Овсянников С.В.

при секретаре Шалаботиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о.Чапаевск ФИО4,

представителей потерпевшего – ФИО5, ФИО6,

осужденного - ФИО7,

защитника - адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора на постановление от <Дата обезличена> по уголовному делу по обвинению

ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ФИО7 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства, производство по уголовному делу прекращено. ФИО7 по судебному постановлению был обязан уплатить судебный штраф в течение месяца – не позднее <Дата обезличена>, представив сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, мера пресечения отменена после вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, прокурор обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании государственный обвинитель Прудников А.В. просил постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ изменить, изложив резолютивную часть постановления дополненными сведениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, а также назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить не менее 25.000 рублей; исключить из резолютивной части постановления ссылку на освобождение от уголовной ответственности, а также прекращение производства по делу. Кроме того, просил отменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению прокурора, надлежит дополнить резолютивную часть постановления решением о судьбе вещественных доказательств по делу, обязать ФИО7 уплатить судебный штраф в течение 30 дней со дня принятия решения судом апелляционной инстанции.

Защитник просил размер судебного штрафа по решению мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО7 имеет семью, и его ежемесячный заработок составляет 20.000 рублей, он является единственным кормильцем. Ссылка прокурора на исключение из постановления мирового судьи положения «об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности» несостоятельна, поскольку эта позиция предусмотрена положениями ст.104.4 УК РФ и ст.104.5 УК РФ. Кроме того, прокурор не указал, каким образом поступить с оплаченным ФИО7 штрафом в размере 5.000 рублей.

Позицию адвоката поддержали осужденный ФИО7 и представители потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление от 04 декабря 201 7 года мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подлежит изменению.

В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ФИО7 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства; прекращено производство по уголовному делу в связи с освобождением от уголовной ответственности. ФИО7 был обязан по судебному постановлению уплатить судебный штраф в течение месяца - не позднее <Дата обезличена>, предоставив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления оно не содержит ссылку на основание принятого решения, что не соответствует требованиям ч.2 ст.213 УПК РФ и п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19.

Согласно п.25.6 Постановления в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

С принятием решения о прекращении уголовного дела мировой судья должен был решить вопрос о вещественных доказательствах. Однако, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела этот вопрос не разрешен.

Кроме того, при принятии решения, в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, мировой судья не истребовал документы об имущественном положении ФИО7, разрешил вопрос о размере судебного штрафа при отсутствии указанных документов.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и иные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, совершенное ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и он возместил ущерб в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело (не производство по уголовному делу) в отношении ФИО7 подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> в отношении ФИО7 подлежит изменению, резолютивная часть подлежит изложению в следующей редакции:

«Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Обязать ФИО7 уплатить судебный штраф в течение месяца - не позднее <Дата обезличена>, предоставив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО7 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле, Книгу регистрации посетителей гостиницы «Волжский бриз», переданную на хранение ФИО3 – оставить на хранении у ФИО3».

Суд считает, что размер судебного штрафа в 20.000 рублей соответствует ежемесячным доходам ФИО7, его семейному положению, тяжести содеянного. Оплаченный размер возмещения в 5.000 рублей подлежит зачету в погашение судебного штрафа в размере 20.000 рублей, то есть ФИО7 обязан уплатить оставшуюся часть судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями ст.389.26 УПК РФ, согласно которой при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Кроме того, суд считает, что ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи на освобождение ФИО7 от уголовной ответственности несостоятельна, поскольку применение судебного штрафа является показателем освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд также учитывает, что сроки давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст.389.15-389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л :

Апелляционное представление от <Дата обезличена> прокурора г.о.Чапаевск по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ – удовлетворить частично.

Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ – изменить.

Резолютивную часть постановления от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск изложить в следующей редакции:

«Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Обязать ФИО7 уплатить судебный штраф в течение месяца - не позднее <Дата обезличена>, предоставив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО7 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле, Книгу регистрации посетителей гостиницы «Волжский бриз», переданную на хранение ФИО3 – оставить на хранении у ФИО3»

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Самарского областного суда.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.