Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2-1076/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о взыскании выплат, перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплат, перерасчете заработной платы.

Требования мотивирует тем, что она работает у ответчика в должности <...> на основании трудового договора б/н от <дата> Ее трудовой стаж составляет <...> года. В апреле 2018 г. в связи с уходом на больничный медицинской сестры ФИО4, она (истец) исполняла трудовые обязанности в <...> городской больницы, подписав <дата> соглашение о предоставлении ей доплаты в связи с увеличением объема работы в размере 100% от ее должностного оклада. Отработав несколько смен, ей стало известно о том, что работодатель отказывается производить ей доплату в размере 100%, в связи с чем, ей предложено подписать соглашение на предоставление доплаты в размере 50% от ее должностного оклада. С указанным, она (истец) не согласилась, подписывая соглашение, указала размер доплаты в размере 75%. Позже, при встрече со старшей медицинской сестрой, она устно ей заявила, что согласна выполнять указанную работу только при условии доплаты в размере 100% от ее должностного оклада. В противном случае отказывается выполнять указанную работу. Указанное также происходило и в феврале 2018 г. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, считает, что ответчик умышленно нарушает ее права, связанные с проведением ей соответствующих выплат, предусмотренных нормами действующего законодательства. Считает, что сумма недоплаты за увеличение объема ее работы за февраль, апрель 2018 г. составила 6 532,50 рубля, предоставляя при этом расчет указанной суммы, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что ее должностной оклад не соответствует МРОТ, в связи с чем, просит суд также обязать ответчика произвести ей перерасчет начисленной заработной платы за период с начала августа 2017 г. по август 2018 г. из расчета должностного оклада не менее МРОТ.

Истцом представлены увеличения исковых требований, согласно которым просит суд:

- обязать ответчика произвести ей доплату за увеличение объема работы за период февраль, апрель 2018 г. по соглашению сторон из расчета 100% должностного оклада в сумме 6532,50 рубля;

- взыскать заработную плату за период с августа 2017 г. по август 2018 г. из расчета должностного оклада не менее МРОТ в сумме 70 740,45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличений.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, на требованиях настаивал, представил суду письменные пояснения к заявленным требованиям, согласно которым считает, что истец подавал на подпись соглашение с указанием доплаты в размере 100% от должностного оклада. В свою очередь ответчик согласился произвести доплату в размере 50% от оклада, не приняв во внимание, что увеличенный объем работы такой же, какой истец выполняет по своей должности, ущемляя тем самым права истца на равнозначную доплату за труд равной ценности. Поддержал требование истца о том, что оклад работника (истца) должен быть равен размеру МРОТ за соответствующий период с учетом его изменения.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениям к отзыву, согласно которым истец в феврале марте 2018 г., согласилась на выполнение дополнительного объема работы, работника ГАУЗ КО АСГБ, находящегося на обучении, подписав при этом соглашение об установлении ей доплаты в размере 50% от ее оклада. Согласно представленным расчетным листкам размер ее доплаты за указанный период составил 50% от ее оклада. Выполнение работы за увеличение объема работы с установленной доплатой в размере 100% от оклада в период февраль, апрель 2018 г. работодатель от истца не требовал, в связи с чем, является ее добровольным проявлением личной инициативы при выполнении указанной работы. Согласия о размере доплаты между работником и работодателем достигнуто не было, в связи с чем, доплата истцу не была проведена. В период времени до 01.10.2017 г. в учреждении действовало положение об оплате труда работников МАУЗ «ЦГБ», утвержденное приказом № от <дата> согласно которому оклад медицинской сестре по <...> был установлен в размере 3240 рублей, размер доплаты за категорию истцу был установлен в размере 30% от оклада, таким образом, оклад в расчетном квитке за август, сентябрь 2017 г. составил 4212 рублей. В связи с принятием коллегией администрации Кемеровской области Постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> № «О примерном положении об оплате труда работников государственных медицинских организаций Кемеровской области…» с 01.10.2017 г. размер оклада истца стал равен 5 000 рублей, доплата за категорию отнесена к выплатам стимулирующего характера согласно требованию постановления коллегии Администрации Кемеровской области №. Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> № внесены изменения в действующее положение об оплате труда, увеличив с <дата> на 5% оклады медицинских работников. С учетом указанных увеличений размер оклада истца составил 5250 рублей. Последнее увеличение окладов было произведено с <дата> (Приказ № от <дата>). Размер оклада истца был увеличен до 7 500 рублей. С требованием истца о перерасчете заработной платы из расчета признания оклада равным размеру МРОТ не соглашается, считает его ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Законодательные нормы, обязывающие работодателей установить размер оклада равный минимальному размеру оплаты труда, отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

В силу ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...> (л.д.34).

Дополнительным соглашением от <дата> истцу с <дата> установлен должностной оклад в размере 5000 рублей (л.д.6-7, 35-38), дополнительным соглашением от <дата> (л.д.40) должностной оклад с <дата> установлен в размере 7500 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> работнику (истцу) производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе иные поощрительные выплаты за осуществление дополнительного объема работы по оказанию дополнительной медицинской помощи, размер указанной выплаты производится работодателем в соответствии с положением об оплате труда (п. «в» соглашения).

Согласно п. 3.7.1 положения об оплате труда работников ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» (л.д.110-113) работникам учреждения, выполняющим в одном и том же учреждении в пределах рабочего дня наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же должности (профессии) или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится выплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размер выплаты и срок на который она устанавливается, определяются по письменному соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Соглашением от <дата> (л.д.169), в связи увеличением объема работ, наряду с работой, определенной трудовым договором, в течении установленной продолжительности рабочего дня, работнику (истцу) поручено выполнение дополнительной работы, за выполнение которой ему установлена доплата в размере 50% от должностного оклада (п.3 соглашения), период выполнения истцом указанной работы осуществляется с <дата> по <дата> на период цикла усовершенствования м/с ФИО7 (п.2 соглашения), что также следует из приказа № от <дата> (л.д.170). С указанными документами истец была ознакомлена под роспись в установленном законом порядке.

Как следует из расчетных листков (л.д.54-55), ФИО1 наряду с начислениями, предусмотренными трудовым договором, за февраль, март 2018 г. была выплачена доплата не менее 50% от оклада за увеличение объема работы. Указанные начисления проведены истцу в соответствии с заключенным соглашением, соответствуют представленным табелям учета времени истца за указанный период работы, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав со стороны работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом суду представлено в том числе проект соглашения о проведении истцу доплаты за увеличение объема работы от <дата> с указанием произвести ей доплату на период нетрудоспособности медицинской сестры ФИО4 начиная с <дата> в размере 100% от ее (истца) должностного оклада. Указанный проект соглашения представлен суду без подписи руководителя работодателя, но с подписью истца (л.д.14), в связи с чем, указанный документ юридической силы не имеет и как следствие не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ей выполнение работы в период нетрудоспособности другого работника (февраль, апрель 2018 г.) и заключил с ней соглашение о размере доплаты за эту работу в заявленном истцом размере. Работодателем не издавалось приказов о доплате ФИО1 за выполнение указанной дополнительной работы. Сам по себе факт временного отсутствия другого работника ответчика не свидетельствует о том, что истец выполняет работу по инициативе работодателя за отсутствующего работника, и недостаточен для решения вопроса об установлении доплаты.

Из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что инициатива поручения работнику дополнительной работы должна исходить от работодателя. Выполнению работником дополнительной работы предшествует издание работодателем соответствующего распоряжения и получение согласия работника на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. Истец не подтвердила то обстоятельство, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о доплате за увеличение объема ее работы в апреле 2018г.

Трудовым договором (л.д.34-40), должностной инструкцией (л.д.41-47), и иными нормативными документами норма выработки с учетом условных единиц на физиотерапевтические процедуры утвержденных приказом от 21.1984г. №1440 Министерством Здравоохранения СССР не установлено.

Трудовым договором от 28.05.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017г. (л.д.37) работнику устанавливается продолжительность рабочего дня в размере 6 часов 48 минут при пятидневной рабочей недели.

Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 21.1984г. №1440 утверждены условные единицы на выполнение физиотерапевтических процедур средним медицинским персоналом. (л.д.156-160).

Согласно п.1 примечания к вышеуказанному приказу установлено, что за одну условную физиотерапевтическую единицу принимается работа, на выполнение и подготовку которой требуется 8 минут (л.д.159).

Рассматривая требования истца к ответчику об обязании ответчика произвести ей доплату за увеличение объема работы в феврале 2018 г. по соглашению сторон из расчета 100% должностного оклада, суд приходит к следующему:

Согласно анализа объёма выполненных работ основанного на изучении днёвок физиотерапевтического кабинета корпусов № и № (л.д.162,166) общее количество процедур физиотерапевтического кабинета корпусов № и № в феврале составляет 1452 или 2797 единиц. Данный объём выполнен непосредственно истцом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2018г. (л.д.73) количество смен истца в феврале 2018г. составляет 23 смены, количество отработанного времени составляет 136,8 часа.

Согласно режиму рабочего времени отраженному в дополнительном соглашении от 22.09.2017г. истцу установлен 15 минутный ежесменный перерыв для отдыха и приёма пищи.

Общее количество времени для перерыва в феврале 2018г. с учетом количества выходов истца в количестве 23 смен (составит 15*23/60=5,75 часа.

Как следствие за рабочее время февраля 2018г. в количестве 131,05 (136,8-5,75) часа истец могла условно в течении рабочего времени выполнить физиотерапевтические процедуры в количестве 982 условных единиц, из расчета (131*60 +(60/100*5)/8=982 условных единиц нормативный объем февраля 2018г.

Истцом выполнен объём в количестве 2797 условных единиц, что является превышением нормы работ в феврале 2018г. рассчитанного с учетом требований Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 21.1984г. №1440.

Из соглашения о доплате от 29.01.2018г. суд усматривает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по дополнительной работе истца в период с 01.02.2018г. по 02.03.2018г., а так же достигнуто соглашение об оплате дополнительной работы в размере 50% от должностного оклада(л.д.169).

Согласно расчетного листка за февраль 2018г. (л.д.54), истцу начислена дополнительная сумма в размере 2625 рублей по статье «увеличение».

Как следствие суд не усматривает нарушения прав истца при выполнении дополнительной работы в феврале 2018г., так как дополнительный объём работы в феврале 2018г. был письменно согласован сторонами в соглашении от 29.01.2018г., определены условия оплаты дополнительного объёма, оплата ответчиком по соглашению истцу произведена.

Рассматривая требования истца к ответчику об обязании ответчика произвести ей доплату за увеличение объема работы в апреле 2018 г. по соглашению сторон из расчета 100% должностного оклада, суд приходит к следующему:

Согласно анализа объёма выполненных работ (л.д.177), основанного на изучении днёвок физиотерапевтического кабинета корпусов № и № (л.д.164,168) общее количество процедур физиотерапевтического кабинета корпусов № и № составляет 1300 или 2418 единиц (л.д.154). Непосредственно истцом в апреле 2018г. проведено 453 процедур или 845 единиц (л.д.177).

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2018г. количество отработанного времени составляет 161,8 часа.

Согласно режиму рабочего времени отраженному в дополнительном соглашении от 22.09.2017г. истцу установлен 15 минутный ежесменный перерыв для отдыха и приёма пищи.

Общее количество времени для перерыва в апреле 2018г. с учетом количества выходов истца в количестве 25 смен (табель л.д.77) составит 15*25/60=6,25 часа.

Как следствие за рабочее время апреля 2018г. в количестве 155,55 (161,8-6,25) часа истец могла условно в течении рабочего времени выполнить физиотерапевтические процедуры в количестве 1166 условных единиц, из расчета (155*60 +(60/100*55)/8=1166 условных единиц нормативный объем апреля 2018г.

Как ранее было установлено непосредственно истцом в апреле 2018г. выполнена работа количестве 845 условных единиц (л.д.177).

Поскольку доказательств увеличения объема работ истца в апреле 2018г. сверх норматива рассчитанного с учетом количества рабочего времени, видов проведенных физиотерапевтических процедур, и требований установленных Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 21.1984г. №1440 судом не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести ей доплату за увеличение объема работы в апреле 2018 г. по соглашению сторон из расчета 100% должностного оклада, у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части перерасчета начисленной заработной платы за период с начала августа 2017 г. по август 2018 г. и взыскание с ответчика в ее пользу не выплаченную заработную плату в размере 70 740,45 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" с 1 января 2018 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени видно, что в спорный период времени истец выработала норму рабочего времени, за что ей фактически было начислено в августе 2017 г. - 11956,96 рублей; сентябре 2017 года – 12 228,24 рублей; в октябре 2017 г. – 5700,01 рублей (отработала 12 смен при норме 26 смен), в ноябре – 13 846,11 рублей, в декабре 2017 г. – 15 349,88 рублей, в январе 2018 г. – 15 967,38 рублей, в феврале 2018 г. – 25 285 рублей, в марте 2018 г. – 23 905 рублей, в апреле 2018 г. – 23 530 рублей, в мае 2018 г. – 21 528 рублей, в июне 2018 г. – 21 227,70 рублей, в июле 2018 г. – 2702,70 рубля (отпуск истца).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных ответчиком сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не выплаченной истцу заработной платы в размере 70 740,45 рублей также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница»:

- об обязании ответчика произвести ей доплату за увеличение объема работы за период февраль, апрель 2018 г. по соглашению сторон из расчета 100% должностного оклада в сумме 6532,50 рубля;

- о взыскании заработной платы за период с августа 2017 г. по август 2018 г. из расчета должностного оклада не менее МРОТ в сумме 70 740,45 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 13.11.2018 года

Председательствующий: