Приговор № 1-69/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

подсудимых: ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

их защитников – адвокатов: Дорофеевой Н.Н., Капустиной Н.Н. и Барыкина В.С., действующих по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего без регистрации по <...>, гражданина России, с неполным средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 24.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, отбытых в сроке 8 часов,

- 22.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, полностью не отбытого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по месту регистрации по <...>, гражданина России, со средним образованием, женатого, с малолетним ребенком, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего без регистрации по <...>, гражданина России, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории ООО «Галактика» по <...> области при следующих обстоятельствах.

Так, вечером 18.05.2018 отец с сыном ФИО5 вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение металлических швеллеров и питателя шнекового ОПР-591.00.000 с территории ООО «Галактика». Следующими днем в обеденное время оба Сидоренко вступили в сговор еще с ФИО3 на совместное хищение швеллеров с базы предприятия, не посвещая последнего в самостоятельные планы хищения шнекового питателя.

Реализуя совместный умысел, действуя вместе, тайно и непрерывно, с 13 час. до 15 час. 19.05.2018 они втроем проникли на огражденную территорию ООО «Галактика», используемую для временного хранения материальных ценностей, путем прохода между двух земляных валов со стороны <...>. Откуда единообразными совместными действиями, тем же путем, вынесли на руках 16,93 погонных метра металлического швеллера марки № 10 (100 мм), весом 0,145 т. и 90,48 погонных метра швеллера марки № 14 (140 мм), весом 1,113 т., хранимого у склада на территории базы, а всего имущества общей балансовой стоимостью 41089,57 рублей.

Затем, доводя совместный умысел до конца, между 20-21 час. тех же суток, отец с сыном ФИО4, между земляных валов вновь проникли на территорию ООО «Галактика». Где совместными действиями вдвоем у производственного цеха при помощи принесенных гаечных ключей, руками, в месте технологического разделения отделили верхний шнек шнекового питателя ОПР-591.00.000 от нижней его части, общей балансовой стоимостью 65000 рублей, обе части которого похитили, вывозя их в два раза на принесенной с собой тележке.

В последующем похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Галактика» материальный ущерб.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном деянии полностью признали, не оспаривали квалификацию, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленные ими добровольно и по консультации с защитниками.

Условия постановления приговора соблюдены, права подсудимых не нарушены.

Обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд полагает, что действия подсудимых ФИО4, направленные на хищение чужого имущества в несколько приемов, в течение суток, единым способом и с одного предприятия, в том числе и шнекового питателя, действительно охватывались единым умыслом преступления, и не требуют квалификации совокупностью.

При этом ФИО3 не посвящался и не вовлекался в продолжаемый умысел отца с сыном ФИО4, направленный на хищение шнекового питателя.

В рассматриваемом случае территория ООО «Галактика» использована в производственных мощностях предприятия, для временного размещения стройматериалов и оборудования, задействованного в характере выполняемых работ в области строительства. Огорожена по периметру забором, контрольно-пропускным пунктом, оборудованным дверьми с запором и охраной, препятствовавшими постороннему проезду и вывозу материальных ценностей, следовательно, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, рассматриваемый участок территории ООО «Галактика» отвечает общим признакам хранилища и суд признает его таковым.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая хищение, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий. Целью кражи выступило стремление завладеть имуществом для выручки денежных средств с их сбыта в металлолом, мотив же корыстный, направленный на личное обогащение.

По месту жительства подсудимые на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах районной поликлиники не состоят и не состояли (т. 1 л.д. 127-128, 162-163, 209-210, 216-217). В судебном заседании были всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявили логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия в нем, значение этого участия для достижения цели, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 с ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ совершили одно оконченное преступление средней тяжести в составе группы, с незаконным проникновением в иное хранилище. Объектом преступления выступили общественные отношения в сфере экономики, в частности, отношения собственности.

ФИО1 дважды судим за совершение преступлений против собственности (т.1 л.д. 115-116, 118-119, 120-121, 123). Вместе с тем, непогашенную судимость на время совершения преступления образовывал лишь приговор за 24.04.2018, поскольку второй приговор за 22.05.2018 был постановлен уже после рассматриваемого деяния. В тоже время, в силу ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ и приговор за 24.04.2018 также не образует рецидива преступлений, ввиду осуждения ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести. При этом обвиняемый привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (т.1 л.д. 115-116). Имеет гражданство России (т.1 л.д. 109-114), проживает с сыном и невесткой в <...>, по месту жительства которых жалоб и конфликтов не имел (т.1 л.д. 130). Однако участковым полиции оговаривается антиобщественный образ жизни ФИО1, исходя из количества деликтных деяний и отсутствия трудоустройства (т.1 л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в самостоятельном сознании в преступлении, изобличении и уголовном преследовании соучастников, розыску похищенного имущества (п.«и») (т.2 л.д.57),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 159), однако привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (т.1 л.д. 160). Проживает по месту регистрации в <...> с отцом, супругой и малолетним ребенком (т.1 л.д. 156-158, 168, 170, 171). По сведениям уличкома за длительное проживание показал себя примерным, не конфликтным, участвующим в общественной жизни дома и его обустройстве (т.1 л.д. 169). С детства имеет <данные изъяты> (т1. л.д. 167), по причине <данные изъяты> (т.1 л.д.165). В связи с заменой наказания ФИО2 водворялся в места лишения свободы, где отмечена его недисциплинированность (т.1 л.д. 172-173).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в самостоятельном сознании в преступлении, изобличении и уголовном преследовании соучастников, розыске похищенного имущества (п.«и») (л.д.57 т.2); наличие малолетнего ребенка (п. «г»),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке; состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>.

ФИО3 не судим (т1. л.д. 193-194, 205-206, 207), однако имел привлечения к административной ответственности за правонарушение в области общественного порядка (т.1 л.д. 207). Военнообязанный (т.1 л.д. 195-204), но не служил по причине ограниченной годности <данные изъяты>. (т.1 л.д.215). Вместе с тем, по учетам районной поликлиники как по прежнему месту жительства, так и сегодняшнему, на учетах не состоял и не состоит (т.1 л.д. 209-211, 216-217). Разведен (т.1 л.д. 221). Проживает сам без регистрации на съемном жилье в <...> (т.1 л.д.219), т.к. с прежнего места жительства выписан по решению суда (т.1 л.д. 218). По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, но отмечается его не трудоустройство и единичные правонарушения в области общественного порядка (т.1 л.д. 219). ФИО3 имеет малолетнюю дочь (т.1 л.д. 220), в отношении которой лишен родительских прав по решению суда (т.1 л.д. 222-224).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в самостоятельном сознании в преступлении, изобличении и уголовном преследовании соучастников, розыске похищенного имущества (п.«и») (л.д.57 т.2),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке.

Обстоятельств для признания наличия у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка нет, поскольку в отношении дочери он лишен родительских прав, не содержит ее и алименты не выплачивает.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств и предметов хищения, их стоимости, поведения после преступления, всячески содействовавшего следствию и розыску похищенного, чем безусловно, снижена степень опасности подсудимых, суд находит возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Однако высокая степень общественной опасности кражи, совершенной при двух квалифицированных признаках, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, препятствуют по ч.6 ст. 15 УК РФ изменению категории преступления, как и назначению наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства, при отсутствии стабильного заработка и негативном прошлом каждого из обвиняемых, свидетельствуют о возможности их деликтов и необходимости контроля за осуждаемыми, что исключается при назначении им штрафа.

Подсудимые молоды, трудоспособны и здоровы с некоторыми ограничениями, что указывает на возможность достижения цели наказания, их исправления и перевоспитания при назначении наказаний в виде исправительных работ. Применяемое наказание не ухудшит положение семей осуждаемых, к прочему они будут находиться под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции и работодателя. Размер ежемесячных удержаний из заработка суд устанавливает исходя из имущественного положения подсудимых.

В виду применения к осуждаемым исправительных работ, нежели лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то положение о дробях, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в рассматриваемом случае к наказанию не применимо.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 24.04.2018, то наказание ему следует назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения. Окончательное же наказание подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.05.2018.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, в силу чего до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении них подлежит сохранению в неизменном виде.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитников на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный ООО «Галактика» гражданский иск на сумму 65 тыс. руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимые согласились в полном объёме с предъявленным обвинением, не возражали против суммы иска, заявленной потерпевшим, признали иск в полном объёме, то с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Галактика» 65 тыс. руб. в счет похищенного питателя шнекового.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 24.04.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч.5, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 22.05.2018, окончательное наказание ФИО1 определить в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Галактика» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Галактика» в счет возмещения материального ущерба 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам Дорофеевой Н.Н., Капустиной Н.Н. и Барыкину В.С., участвовавшим по назначению суда, в общей сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: швеллер марки № 10 общей длинной 16,93 погонных метра и марки № 14 длинной 90,48 погонных метра, возвращенные ООО «Галактика», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов