Апелляционное постановление № 22-2886/2023 22-96/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-342/2023

Судья Сапсай И.Ю. № 22-96/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Новиковой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

осужденного - Михайлова Ю.В.,

защитника - адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Ю.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении осужденного Михайлова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., пояснения осужденного Михайлова Ю.В. и адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1, ***

***

- (дата) приговором Красноуфимского районного суда (адрес) (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) приговором Суксунского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Синарского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная приговором Суксунского районного суда (адрес) от (дата), в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 2 дня с удержанием из заработка в доход государства 15 %. Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная приговором Суксунского районного суда Пермского края от (дата) (с учетом постановления Синарского районного суда (адрес) от (дата)), в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено в г. Новотроицке Оренбургской области (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию деяния, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у его матери. Также просит исключить показания свидетелей ФИО5, который является начальником ФКУ ИК-№, свидетеля ФИО6, который является начальником УФИЦ-№ при ФКУ ИК№. Считает, что сотовый телефон, изъятый у него в рамках уголовного дела и конфискованный в доход государства, должен был быть возвращен ему после рассмотрения уголовного дела, поскольку данный телефон подарен ему его матерью и фактически принадлежит ей.

Просит снизить срок назначенного наказания, заменить на наказание не связанное с лишением свободы, вернуть сотовый телефон «*** в синем корпусе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы и требования, аналогичные требованиям, содержащимся в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Душина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от (дата), согласно которому с разрешения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, проводился комплекс ОРМ, в отношении ФИО1; справкой по оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение»; протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); справкой об исследовании № от (дата), согласно которой: вещество, *** г. представленное на исследование по материалу КУСП № от (дата), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства ***; заключением эксперта № № от (дата), согласно которого вещество, массой ***. представленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства *** заключением эксперта № № от (дата), согласно которого на поверхностях шприца представленного по уголовному делу, выявлены следовые количества производного наркотического средства *** и другими доказательствами анализ и оценка которых, подробно приведены в приговоре.

Довод жалобы о признании недопустимыми и исключении из совокупности доказательств показаний оперативных сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, Свидетель №1 является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показания свидетелей - сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, Свидетель №1 содержат указание на обстоятельства, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденного, обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, что в полной мере соответствует предписаниям ст. 56 УПК РФ и указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании дает показания, аналогичные обстоятельствам, указанным сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, в указании места тайника закладки, места оплаты и приобретения наркотического средства, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности ***

Вопреки доводам жалобы, оснований утверждать, что при назначении ФИО1 наказания, судом не приняты во внимание и не учтены: наличие у него малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у его матери не имеется, поскольку все указанные обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

При назначении наказания суд пришел к мотивированному выводу о назначении наказания без учета правил рецидива, и применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ а также разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», правовые основания для изменения приговора, вопреки доводам жалобы, в этой части отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова