Приговор № 1-81/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретарях Колмаковой В.А., Бродецкой О.А.,

с участием государственных обвинителей Хисматуллина Э.Ш., Гришина В.М.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Буравцова М.Н., Бренькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь совместно со своей знакомой ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу <адрес>, предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение живых цветов с могилы, расположенной на кладбище у <адрес>, для извлечения материальной выгоды и личного обогащения. ФИО2 с указанным предложением о совершении совместного хищения растений согласилась.

Непосредственно после этого, в период с 12 часов до 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное незаконное завладение чужим имуществом из личных корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, взяв с собой полиэтиленовый пакет, пешком пришли к кладбищу, расположенному на расстоянии примерно 500 метров в юго-западном направлении от <адрес>.

Убедившись, что никаких посторонних людей на кладбище нет и их действия являются тайными, ФИО2, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, исполняя свою преступную роль, осталась стоять на тропинке, ведущей к кладбищу, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об их появлении ФИО1

В это время ФИО1, действуя во исполнение ранее достигнутой совместной преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, прошел на территорию кладбища, расположенного на расстоянии примерно 500 метров в юго-западном направлении от дома № <адрес>, где с могилы захороненной ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, для обращения в личную собственность в период примерно с 12 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, выкопав из земли при помощи палки, принадлежащие Потерпевший №1 10 цветущих кустов цветка однолетнего «бархатцы», приобретенных рассадой в апреле 2018 года, стоимостью 30 рублей за один цветок, на сумму 300 рублей, и 10 цветущих белым цветом кустов однолетнего растения «бегония», приобретенных рассадой в апреле 2018 года, стоимостью 170 рублей за одни цветок, на сумму 1700 рублей, а всего совместными преступными действиями тайно похитил цветущих растений на общую сумму 2000 рублей.

Сложив выкопанные из земли цветущие растения в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, ФИО1 с похищенными цветами вернулся к ожидавшей его на тропинке и следившей за окружающей обстановкой ФИО2, после чего совместно с последней с похищенными растениями с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору в период примерно с 12 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совместными преступными действиями тайно похитили с могилы ФИО4 на кладбище, расположенном на расстоянии примерно 500 метров в юго-западном направлении от дома № на <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 10 цветущих кустов цветка однолетнего «бархатцы», приобретенных рассадой в апреле 2018 года, стоимостью 30 рублей за один цветок, на сумму 300 рублей, и 10 цветущих белым цветом кустов однолетнего «бегония», приобретенных рассадой в апреле 2018 года, стоимостью 170 рублей за одни цветок, на сумму 1700 рублей, а всего совместными преступными действиями тайно похитили цветущих растений на общую сумму 2000 рублей, причинив гр. Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился вместе со ФИО2 в состоянии после употребления накануне алкогольных напитков, в связи с чем желал снова употребить спиртное. При этом денежных средств ни у него, ни у ФИО2 на приобретение спиртного не было. ФИО2 сообщила ему, что если бы у нее имелись какие-либо цветы, она могла бы их продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Тогда ФИО5 предложил ФИО2 пойти на поселковое кладбище и выкопать цветы там, на что она согласилась. Вместе они пришли на территорию кладбища в <адрес>, при этом ФИО2 осталась стоять поодаль, а ФИО5 пошел непосредственно на кладбище и на могиле ФИО4 выкопал палкой десять кустов цветущих желтым цветом и десять кустов цветущих белым цветом, сложив их в пакет, принесенный с собой. После этого, он вернулся на тропинку, где его ожидала ФИО2 и они вместе пошли к поселковому магазину, где ФИО2 взяла у ФИО5 пакет с цветами и пошла в магазин, чтобы их продать, однако, это сделать ей не удалось и пакет с цветами они выкинули в мусорный контейнер. ФИО5 полностью признал свою вину, раскаялся, выразил готовность привести могилу в порядок, при этом пояснил, что извинений потерпевшему не приносил, ущерб в размере 2000 рублей, с которым ФИО5 согласен, потерпевшему также не возмещал.

Подсудимая ФИО2 в вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснив, что несколько дней проживала у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня после употребления спиртных напитков накануне, она желала употребить спиртное вновь, но не имела для этого средств. При этом высказала ФИО5 предположение о том, что при наличии у нее цветов, она могла бы их продать и на вырученные деньги купить спиртное. На что ФИО5 ей сообщил, что знает, где взять цветы, после чего они направились на кладбище в <адрес>. Подойдя к кладбищу ФИО2 осталась стоять на тропинке поодаль от его территории, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5. ФИО5 же в это время пошел на территорию кладбища, откуда через непродолжительное время вернулся с пакетом, в котором находились выкопанные десять кустов бархатцев и десять кустов бегонии. С указанным пакетом ФИО2 и ФИО5 пошли к поселковому магазину, где ФИО2 хотела продать цветы, однако их никто не купил и они выбросили пакет с цветами в мусорный контейнер. Кроме того подсудимая ФИО2 пояснила, что в полном объеме признает сумму причиненного ущерба, который она не возмещала потерпевшему, а также не приносила потерпевшему извинений. Раскаялась в содеянном.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля Свидетель , огласив показания свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание и допрошенной на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается всей совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1. В поселке Славинск имеется кладбище, где похоронена его мать ФИО4, умершая в 2017 году. В апреле 2018 года он вместе с Свидетель №1 на рынке в г. Гвардейске приобрел 10 кустов бархатцев и 10 кустов бегонии для высадки на могиле матери, в мае 2018 года указанные цветы на могиле посадил. Ежедневно приезжал их поливать. Однако, приехав на кладбище примерно ДД.ММ.ГГГГ цветов на могиле не обнаружил, обратился к участковому с соответствующим заявлением. Позже от жителей поселка и участкового узнал, что ФИО5 и ФИО2 выкопали указанные цветы и продали их продавцу магазина в поселке Славинск. Потерпевший пояснил, что ни ФИО5, ни ФИО2 не принесли ему своих извинений не возместили ущерб. Согласился с установленным экспертом ущербом в размере 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 в <адрес>. На кладбище, расположенном за пос. Славинск, похоронена мать Потерпевший - ФИО4 В мае 2018 года на указанной могиле Свидетель №1 и Потерпевший высадили рассаду цветов бархатцев и бегонии по десять штук, которые в апреле 2018 года купили на рынке в г. Гвардейске. За цветами ухаживали, поливали их. Цветы прижились, разрослись. Приехав на кладбище в первых числах июня 2018 цветов на могиле не обнаружили, они были выкопаны вместе с корнями. Как позже стало известно от сотрудников полиции, цветы с могилы украли ФИО1 и ФИО2 проживающие в пос. Славинск.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она работает продавцом в магазине РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ в магазин после обеда зашла ФИО2, проживающая в пос. Славинск, у которой с собой был пакет с цветами бархатцев. ФИО2 предложила Свидетель №2 купить у неё цветы за 100 рублей. Свидетель №2 посмотрела в пакет, в котором находилось много цветов с землёй на корнях. ФИО2 сказала, что цветов примерно 20 штук. Свидетель №2 решила купить цветы у ФИО2 для того, чтобы посадить их возле магазина. Отдав 100 рублей ФИО2, Свидетель №2 забрала у неё пакет с цветами, после чего ФИО2 ушла. Свидетель №2 поставила пакет с цветами в магазине и продолжила работу. Уходя по окончании рабочего дня, Свидетель №2 забыла пакет с цветами в магазине. Придя на следующий день на работу. Свидетель №2 обнаружила, что цветы в пакете сильно завяли, смысла их высаживать уже не было, поэтому Свидетель №2 вечером выкинула пакет с цветами в мусорный контейнер. О том, что купленные у ФИО2 цветы были украдены с могилы матери Потерпевший Свидетель №2 ничего не знала. (т.1 л.д. 52-54)

Как видно из Рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего от старшего УУП Свидетель , им в ходе работы на административном участке в <адрес> установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение цветов, которые рослина могиле матери Потерпевший №1 на кладбище в пос. Славинск (т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. принятому от Потерпевший №1, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ похищены 20 кустов цветов бархатцев и бегонии с могилы его матери ФИО4. захороненной на кладбище в нос. Славинск, чем причинёнущерб на сумму не менее 1350 рублей (т. 1 л.д. 25).

Как видно из Протокола осмотра места происшествия от 15.06.2018 с фототаблицей, осмотрен участок кладбища, расположенного на расстоянии 500 м. в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>. Объектом осмотра является могила, в которой захоронена ФИО4. Могила огорожена металлической оградкой. На могиле установлен крест. Под крестом имеется земляной холм, на котором ничего не произрастает. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на могилу ФИО4, пояснив, что с этой могилы он совместно со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу цветов. Участвующая в осмотре ФИО2 указала место их с ФИО1 прохода на кладбище. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-12)

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2018 по назначенной товароведческой судебной экспертизе, рыночная стоимость одного цветущего куста цветка однолетнего «бархатцы», приобретённого рассадой в апреле 2018 года, составляет 30 рублей; одного цветущего белым цветом куста цветка однолетнего «бегония», приобретённого рассадой в апреле 2018 года 170 рублей. (т. 1 л.д. 60)

Как видно из Протокола явки с повинной, принятого от ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признался в совершении совместно со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи цветов, растущих на могиле на кладбище в пос. Славинск (т. 1 л.д. 14).

Как видно из Протокола явки с повинной, принятого от ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 призналась в совершении совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи цветов с могилы на кладбище в пос. Славинск (т. 1 л.д. 19)

Согласно Протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с фототаблицей, ФИО2 находясь возле кладбища, расположенного у нос. <адрес>, показала об обстоятельствах кражи ею совместно с ФИО1 кражи цветов с могилы (т. 1 л.д. 75-80)

Согласно Протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, ФИО1. находясь на кладбище, расположенном у пос. Славинск Гвардейского района Калининградской области, показал об обстоятельствах кражи цветов с могилы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 (т. 1 л.д. 120-126)

На основании вышеизложенных, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении в полном объеме.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым меры наказания суд принимает во внимание среднюю тяжесть преступления, совершенного им, данные о личности подсудимых ФИО1, который характеризуется отрицательно и ФИО2, которая характеризуются удовлетворительно, обстоятельства совершения ими преступления, роль каждого из них при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение друг друга как соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, размер похищенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми судом не установлено, в связи с чем, оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых их умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, мотивы и цели совершения ими преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований к изменению категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 данные об их личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи подсудимых. При этом суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, не имеют противопоказаний к труду, в этой связи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых при исполнении ими наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупредит совершение ими новых преступлений.

Обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания не имеется.

Избранная мера процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – обязательство о явке.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд признает таковыми по данному делу расходы на оплату услуг по проведению товароведческой судебной экспертизы, которые в целом составили 200 рублей (л.д. 173,174 т. 1). Указанные расходы подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, роли каждого из них при совершении преступления и степени их ответственности.

Кроме того, процессуальными издержками по делу суд признает оплату труда адвоката Буравцова М.Н. на стадии предварительного расследования в размере 1870 рублей (л.д. 189), оплату труда адвоката Бренькова А.В. на стадии предварительного расследования в размере 1870 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет осужденных. В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, доказательств, позволяющих освободить их от уплаты процессуальных издержек не представили. При этом оба подсудимых являются трудоспособными лицами, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а их материальное затруднение в настоящее время носит временный характер (не работают в настоящее время, что не связано с состоянием их здоровья) и они имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, следовательно, не могут быть освобождены от возмещения процессуальных издержек.

Довод защитников о том, что подсудимыми на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об особом порядке судопроизводства и в этой связи процессуальные издержки взысканию с них не подлежат, суд отвергает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в связи с несогласием на проведение особого порядка потерпевшим, заявленным в письменном виде. Процессуальные же издержки не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, при условии рассмотрения дела в порядке особого производства, когда такое ходатайство подсудимого при отсутствии возражений всех сторон по делу, удовлетворено судом.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 200 (двести) рублей в доход федерального бюджета, из них с ФИО1 – 150 (сто пятьдесят) рублей, со ФИО2 – 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Буравцова М.Н. на стадии предварительного расследования в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бренькова А.В. на стадии предварительного расследования в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения каждому из осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич