Приговор № 1-2/2020 1-25/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осташков 23 января 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретарях Шмелёвой Н.В., Фёдоровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Помаскина М.А., Архангельского М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляковой Н.Н., предоставившего удостоверение № 15 и ордер № 078059,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 27.08.2015 г. Осташковским городским судом Тверской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Осташковского городского суда Тверской области от 15.06.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 25.03.2016 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 14.03.2016 г. на срок 8 месяцев 28 дней. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15.01.2020 г. постановлено считать ФИО1 освобожденным по данному приговору и постановлению Себежского районного суда Псковской области от 14.03.2016 г. условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

2) 24.11.2016 г. Осташковским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Осташковского городского суда Тверской области от 27.08.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2017 г. освобожден по отбытию наказания. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15.01.2020 г. приговор изменен по ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.08.2015 г в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, постановлено считать освобожденным по отбытию наказания 29.11.2017 г.,

находящегося под стражей с 18 июля 2019 года, находившегося под домашним арестом с 19 июля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12 января 2018 года ФИО1, находясь в г. Осташков Тверской области, из корыстных побуждений решил совершить фиктивную постановку на учет одиннадцати иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, ФИО1 12 января 2018 года в период с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут прибыл в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», расположенное по адресу: <...>, где путем внесения недостоверных сведений о том, что он является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для пребывания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет по вышеуказанному адресу двух граждан Республики <адрес>: ФИО2, ФИО3

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, противоправно, ФИО1 13 января 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 45 минут прибыл в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», расположенное по адресу: <...>, где путем внесения недостоверных сведений о том, что он является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для пребывания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет по вышеуказанному адресу, трех граждан Республики <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, противоправно, ФИО1 06 марта 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут прибыл в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», расположенное по адресу: <...>, где путем внесения недостоверных сведений о том, что он является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для пребывания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет по вышеуказанному адресу четырех граждан Республики <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9 угли.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, противоправно, ФИО1 07 сентября 2018 года в период с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут прибыл в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», расположенное по адресу: <...>, где путем внесения недостоверных сведений о том, что он является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для пребывания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет по вышеуказанному адресу двух граждан Республики <адрес>: ФИО10 угли, ФИО11 угли.

Таким образом, ФИО1 путем внесения недостоверных сведений о том, что он является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для пребывания жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с 12 января 2018 года по 07 сентября 2018 года совершил фиктивную постановку на учет одиннадцати иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2019 года не позднее 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в вышеуказанный жилой дом.

В период с 10 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 10 июля 2019 года ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, через незапертую входную дверь незаконно, с целью кражи, проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь незаконно в указанном жилище, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сна и не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил мобильный телефон фирмы «MEIZU» модели «M792Н», серийный № 79ВНАDRBBZDL5, с зарядным устройством фирмы «MEIZU» в комплекте, стоимостью 14990 рублей, в силиконовом чехле «Бампер», стоимостью 500 рублей, с сим-картой, находящейся в вышеуказанном мобильном телефоне, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20490 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенный телефон, чехол и зарядное устройство изъято и возвращено Потерпевший №1 по принадлежности.

В остальной части ущерб в сумме 5 000 рублей добровольно возмещен потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.322.3 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

по совершению фиктивной постановке на учет иностранных граждан:

- показаниями подсудимого ФИО1 в том, что в течение 2018 года за вознаграждение по просьбе Свидетель №1 зарегистрировал у себя в квартире по адресу: <адрес>, одиннадцать иностранных граждан <адрес>, без намерения предоставить им данное жилое помещение для проживания, путем подачи в ОВМ МО МВД России «Осташковский» необходимых документов от своего имени в качестве принимающей стороны. Зарегистрированных граждан он никогда не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том, что проживала с ФИО1 с начала января 2018 года до сентября 2018 г. в его квартире по адресу: <адрес>. Кроме них в данной квартире никакие иностранные граждане не проживали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.121-124) в том, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В <адрес>, расположенной напротив ее квартиры, в 2018 году проживал ФИО1, с кем, не знает, но никаких иностранных граждан в 2018 году у него не было, их не видела, также не слышала, чтобы разговаривали иностранные граждане;

- показаниями свидетеля ФИО22, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-128) в том, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Знает ФИО1, который в 2018 году проживал в <адрес> с женой ФИО15 и ребенком. Больше с ними никто не проживал, никаких посторонних и иностранных граждан в их квартире не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-132) в том, что проживает по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>. В <адрес><адрес> в 2018 году проживал ФИО1 с женой ФИО15 и ребенком. Не видела, чтобы с ними кто-то еще проживал. В 2018 году никаких иностранных граждан у ФИО1 в квартире не видела, в ней проживал только ФИО1 со своей семьей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в том, что на протяжении 5 лет работает в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский» в должности старшего инспектора. В ее должностные обязанности входит: постановка на миграционный учет и регистрация иностранных граждан. Исходя из документов, находящихся в ОВМ, может пояснить, что ФИО1 обращался в ОВМ всегда самостоятельно и совершал постановку на миграционный учет всех иностранных граждан по адресу: <адрес>. 12 января 2018 года ФИО1 совершил постановку на миграционный учет двух иностранных граждан, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, на срок до 10.02.2018 г., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, на срок до 12.04.2018 г. 13 января 2018 года ФИО1 совершил постановку на миграционный учет трех иностранных граждан, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>, на срок до 09.04.2018 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> на срок до 05.04.2018 г., ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> на срок до 08.04.2018 г. 06 марта 2018 года ФИО1 совершил постановку на миграционный учет четырех иностранных граждан, а именно: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, на срок до 31.05.2018 г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> на срок до 29.05.2018 г., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, на срок до 29.05.2018 г., ФИО9 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 10.05.2018 г. 07 сентября 2018 года ФИО1 совершил постановку на миграционный учет двух иностранных граждан, а именно: ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, на срок до 01.12.2018 г., ФИО11 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, на срок до 01.12.2018 г. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина, выданного ФИО4, не указано отчество, так как такие данные вносились, исходя из страницы паспорта, где имеется фотография, там отчество ФИО4 не указано. Уведомление о прибытии иностранного гражданина должна заполнять принимающая сторона, но также их могут заполнять сами иностранцы, при этом они не проверяют, кто эти уведомления заполняет, при ней ФИО1 ничего не заполнял, тот приходил уже с готовым пакетом документов. ФИО1 в расписке, выданной ею, был уведомлен об уголовной ответственности в случае фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан. Когда ФИО1 к ней приходил, то говорил, что вышеперечисленные граждане его родственники и приехали к нему. ФИО1 в ОВМ приходил один, никто из вышеперечисленных граждан его не сопровождал и в ОВМ не присутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109) в том, что с ФИО1 знаком с 2017 года, познакомились через общих знакомых. При знакомстве попросил ФИО1 за вознаграждение помочь с регистрацией иностранных граждан в 2018 году. ФИО1 согласился, после чего договорились о времени и месте их встречи. Где и когда договорились встретиться, не помнит. Приезжал в место, где договорились, на своей машине, ФИО1 садился к нему в машину и они ехали в отдел по вопросам миграции. Подъехав, отдавал ФИО1 необходимые для регистрации иностранцев документы, копию своего паспорта ФИО1 делал сам. С документами ФИО1 один ходил в ОВМ. Его он ждал в машине. По возвращению ФИО1 садился в машину и отдавал отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, после чего они ехали к банку, где рассчитывался с ним, какой суммой, не помнит, рассчитался с ФИО1 полностью за все постановки на учет. Иностранных граждан с ФИО1 ставили на миграционный учет за несколько раз, так как в первый раз ему передали документы о регистрации не на всех иностранцев, о которых договорился. Точное количество иностранцев, которых ФИО1 по его просьбе поставил на миграционный учет, не помнит. В Осташковский район Тверской области иностранцы, которых просил ФИО1 поставить на миграционный учет, не приезжали. На миграционный учет эти граждане ставились на основании документов, которые он передавал ФИО1 Договоренности о том, что иностранцы будут проживать у ФИО1, не было. Заниматься регистрацией иностранцев по месту пребывания постоянно с ФИО1 не планировал, предложил ему во время первой встречи поставить на миграционный учет нескольких человек и больше к нему не обращался. Не помнит, чтобы с ними в ОВМ ездила девушка по имени Потерпевший №1;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.36-39);

- сообщением ОВМ МО МВД России «Осташковский» с приложениями (т.1 л.д.42-43,44-57);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 22.06.1996 г. по 07.02.2019 г. (т.1 л.д.60);

- сообщением ОВМ МО МВД России «Осташковский» с приложениями (т.1 л.д.62,63-68);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и CD-диском: внешнего осмотра <адрес><адрес>, расположенной в подъезде № данного дома, на пятом этаже (т.1 л.д.93-101);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.103-106);

- информационным письмом ОВМ МО МВД России «Осташковский», из которого следует, что прием документов для постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский» в 2018 году проходил в рабочее время: во вторник и четверг с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в среду и пятницу с 13 часов 45 мнут до 18 часов 00 минут, в субботу с 09 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут (т.1 л.д.141);

- сообщением ОВМ МО МВД России «Осташковский» (т.3 л.д.87) о поставленных ФИО1 на миграционный учет по адресу : <адрес>, в 2018 году 11 иностранных граждан;

- договором от 01.07.2019 г. найма жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенным между ФИО23 и Свидетель №3 (т.1 л.д.146, т.2 л.д.247);

- уведомлениями от 12.01.2018 г., 13.01.2018 г., 06.03.2018 г., 07.09.2018 г. о прибытии иностранных граждан (т.1 л.д.148-169);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последние подтвердили ранее данные показания, при этом свидетель пояснил, что в 2018 году, дату не помнит, обращался к ФИО1 по поводу регистрации иностранных граждан по месту пребывания, при этом не помнит, чтобы вопрос о проживании иностранных граждан между ними решался. Девушка по имени Потерпевший №1 с ФИО1 может быть была, может это был парень, точно не помнит, возможно, с ними один раз ездило третье лицо (т.1 л.д.191-193).

по хищению имущества из дома Потерпевший №1:

- показаниями подозреваемого ФИО1, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.78), в том, что 09.07.2019 г. до 04-05 часов утра 10.07.2019 г. в кафе «Афоня» г. Осташкова, расположенном в здании гостиницы «Селигер», распивал спиртные напитки и познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1. Потом вместе поехали домой к Потерпевшей на пересечение пер. Спорта и ул. Магницкого г. Осташкова, где во дворе дома продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 сказала, что хочет спать, она немного поспала на улице, а потом пошла к себе домой, это было дневное время. Куда Потерпевшей пошла спать, он не знает, за ней не следил. Воспользовавшись тем, что Юля пьяна, незаконно с целью совершения кражи ценного имущества, понимая, что незаконно заходит в чужой дом, проник в дом, где проживала Потерпевшей, откуда похитил мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе белого цвета, в чехле, вместе с зарядным устройством, и 5000 рублей из находящейся рядом женской сумки, которые положил в карманы куртки, их потратил на личные нужны;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-230,231-233, т.2 л.д.1) в том, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО24 и <данные изъяты> ребенком ФИО25 06.07.2019 г. приехала в г. Осташков Тверской области с сожителем к ее матери. 09.07.2019 г. в вечернее время ушла гулять, домой по адресу: <адрес> вернулась только около 09 часов 30 минут 10.07.2019 г. на такси вместе с ФИО1, с которым распивала спиртные напитки. Когда приехали, осталась с ФИО1 на улице около дома, продолжали распивать спиртное, потом ушла домой, а ФИО1 остался на улице. Сразу легла спать, дверь входную в дом не закрывала, время было уже около 10 часов 20 минут. 10.07.2019 г. в 15 часов 00 минут проснулась, дома уже находилась ее мать и сожитель, которые до этого с 08.07.2019 г. находились в д. <адрес>. Проснувшись, обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Meizu Pro 7» в корпусе белого цвета, а также зарядное устройство от мобильного телефона, телефон имеет EMEI 1: №, EMEI 2: №. Мобильный телефон был в чехле белого цвета с цветком, в нем была вставлена сим-карта оператора «МТС», с абонентским номером №. Мобильный телефон в комплекте с зарядным устройством ей подарили в октябре 2017 года. Также в ходе осмотра обнаружила, что из ее сумки пропало 5000 рублей одной купюрой, которые лежали в боковом кармане сумки. Ее мать и сожитель звонили на принадлежащий ей абонентский номер до 12 часов, мобильный телефон был включен, после 12 часов телефон отключили. Принадлежащий ей мобильный телефон оценивает в 14990 рулей с учетом износа, чехол в 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, на иждивении находится один малолетний ребенок. ФИО1 в дом не приглашала и не говорила ему зайти в дом, также не говорила, чтобы он не заходил в дом, потому что разрешения тот не спрашивал. Считает, что ФИО1 воспользовался тем, что она ушла спать, не наблюдает за ним и незаконно проник в дом, похитив из него принадлежащее ей имущество и денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО26, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.5-7) в том, что 06.07.2019 г. к ней приехала дочь Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО24 08.07.2019 г. около 10 часов она и ФИО24 уехали в д. <адрес>, без Потерпевший №1. 10.07.2019 г. вернулись в г. Осташков около 18 часов 00 минут, сразу приехали сотрудники полиции. Дочь ей пояснила, что 09.07.2019 г. ушла из дома гулять, 10.07.2019 г. в утреннее время около 09 часов 30 минут приехала к дому с ФИО1, которого не знает, но слышала о нем. Вместе с ним зашли на придомовую территорию, где распивали спиртное. Затем дочь пошла в дом спать, при этом в дом ФИО1 дочь не звала. Говорила ли она конкретно, что ему нельзя заходить в дом, не знает. Затем дочь ей рассказала, что пока спала, ФИО1 украл принадлежащий ей мобильный телефон марки «Meizu» с зарядкой, телефон находился на зарядке в крайне правой комнате дома, в нем была вставлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №. Также в этой комнате в ее сумке находились денежные средства в размере 5000 рублей, которые ФИО1 также взял. Пояснила, что 10.07.2019 г. около 11 часов 20 минут звонила своей дочери, первый раз звонок был скинут, потом еще раз перезвонила, но мобильный телефон уже был недоступен. <адрес> принадлежит по 1/3 доле ее мужу ФИО27, который умер, и дочерям Потерпевший №1 и ФИО28 Обращалась к нотариусу для вступления в наследство, но документы еще не оформлены;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.194-196);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и CD-диском: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из комнаты которого ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона с сим-картой и зарядным устройством, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-208);

- справками, согласно которым стоимость чехла на мобильный телефон марки «Meizu Pro 7» составляет 500 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Meizu Pro 7» с зарядным устройством к нему составляет 14990 рублей (т.1 л.д.220,221);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признал себя виновным в совершении хищения 10.07.2019 г. около 10 часов 30 минут из дома на <адрес> сотового телефона марки «Meizu», денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.222-223);

- договором от 16.08.2012 г. дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым ФИО29 передал безвозмездно, в качестве дара, ФИО27, ФИО28, Потерпевший №1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом (по 1/3 доле в праве собственности каждому), расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9-12);

- записью акта о смерти ФИО27, умершего 04.12.2017 г. (т.2 л.д.14);

- выпиской из ЕГРН в отношении жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО27 (т.2 л.д.17-18);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей: у свидетеля ФИО1 в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Осташковский» мобильного телефона марки «Meizu Pro 7» в чехле и зарядного устройства от него (т.2 л.д.19,20-27);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: мобильный телефон марки «Meizu Pro 7» в корпусе белого цвета, в металлическом корпусе серебристо-розового цвета, со вспышкой и двумя камерами, слотом для сим-карты, без сим-карты; зарядное устройство от мобильного телефона «Meizu Pro 7», состоящее из блока питания, в пластмассовом корпусе белого цвета и USB-шнура, из полимерного материала белого цвета; чехол от мобильного телефона «Meizu Pro 7» из полимерного материала белого цвета с рисунком желто-фиолетового цвета и надписью серого цвета (т.2 л.д.28-41);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, распиской Потерпевший №1: мобильного телефона «Meizu Pro 7», зарядного устройства от мобильного телефона, состоящего из блока питания и USB-шнура, чехла белого цвета к мобильному телефону, которые возвращены на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (т.2 л.д.42,43,44);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей: у обвиняемого ФИО1 в зале судебного заседания Осташковского городского суда Тверской области сим-карты оператора «МТС» (т.2 л.д.45,46-52);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена сим-карта оператора «МТС» в корпусе прямоугольной формы, выполненной из пластикового материала, с надписью на лицевой стороне «897010124 1779 0502 34 7», с логотипом оператора «МТС» (т.2 л.д.53-57);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, распиской Потерпевший №1: сим-карты оператора «МТС», которая возвращена на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (т.2 л.д.58-59,60-61,62);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием потерпевшей Потерпевший №1, защитника Фоминой Е.Д., ОУР, находясь около <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1, пояснив, что воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пьяна, незаконно с целью совершения кражи проник в ее дом, откуда совершил хищение мобильного телефона «Meizu» в чехле, зарядного устройства от телефона, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.2 л.д.80-90);

- распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д.243).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

При этом, приведенные в справке (т.1. л.д.143) сведения, предоставленные ОВМ МО МВД России «Осташковский» о постановке Плясовым иностранных граждан на учет 11 иностранных граждан в <адрес><адрес>, а не в <адрес>, суд признает технической ошибкой, исходя из имеющихся в деле иных доказательств о их регистрации в <адрес>.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 по незаконной постановке на учет иностранных граждан следует квалифицировать по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно примечания 1 к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

ФИО1 путем предоставления заведомо недостоверных сведений о том, что является принимающей стороной, без намерения предоставить иностранным гражданам для фактического проживания (пребывания) жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с 12.01.2018 г. по 07.09.2018 г. поставил на учет одиннадцать иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в дом, где проживала Потерпевший №1, он не проникал с целью совершения кражи, а, зашел туда, провожая пьяную потерпевшую, суд признает недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д.78) ФИО1 в присутствии защитника Фоминой Е.Д. утверждал, что проник в дом, где проживала Потерпевший №1, с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и ушла в дом спать.

Свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.80-90), а в обоснование отказа от них на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании убедительных мотивов не привел, преследуя цель смягчить свою участь.

Однако, достоверность таких показаний нашла свое подтверждения и в иных исследованных судом доказательствах, в частности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО26 о том, что ФИО1 проник в жилище ФИО37 незаконно, без разрешения, такие показания она подтвердила и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, в силу чего, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО26, суд отмечает, что они последовательны, логичны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей подтверждены на очной ставке с обвиняемым ФИО1, поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшей в основу приговора.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что с целью совершения кражи в жилище Потерпевший №1 он не проникал, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО1 присутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, вопреки воле владельца – Потерпевший №1, 10.07.2019 г. проник в жилой дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, и в последствии ее совершил.

Ущерб на сумму 20490 рублей для Потерпевший №1 суд признает значительным для потерпевшей с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также определения Потерпевший №1, исходившей из своего имущественного положения, ежемесячного заработка в 25000 рублей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, для себя ущерба как значительного.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наличие малолетнего ребенка, по краже чужого имущества явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчает наказание подсудимого ФИО1: по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, рецидив преступлений, установленный на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи осужденным за совершение умышленного преступления; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений, и поэтому наказание за каждое преступление следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртного в значительной мере повлияло на совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания по обоим преступлениям с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, указанных в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ, по настоящему делу не выявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

При этом суд отмечает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 на путь исправления не встал, не трудоустроился, продолжал совершать преступления, ввиду чего, суд не видит возможности назначить ему наказание иначе, чем реальное лишение свободы по обоим преступлениям, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ст.322.3 УК РФ, с учетом личности подсудимого, не работающего и не занимающегося какой-либо деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Meizu Pro 7», зарядное устройство от мобильного телефона, состоящее из блока питания и USB-шнура, чехол белого цвета к мобильному телефону, сим-карту оператора «МТС» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлениям следователя от 04.09.2019 г. в размере 900 рублей и 6300 рублей, выплаченные адвокатам Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д. и Беляковой Н.Н., соответственно, за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т.2 л.д.202-203,204-205).

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения 18 июля 2019 года и с 13 августа 2019 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в порядке меры пресечения с 19 июля 2019 года по 12 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Meizu Pro 7», зарядное устройство от мобильного телефона, состоящее из блока питания и USB-шнура, чехол белого цвета к мобильному телефону, сим-карту оператора «МТС» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий