Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-3909/2019;)~М-3252/2019 2-3909/2019 М-3252/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика. Случай признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 51 308,55 рублей. С осуществленной выплатой истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 87 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 891,45 рубль. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме обращения к рассмотрению. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 98 024 рублей, штраф в размере 10 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом. Истцу дважды направлялось судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией адресу места жительства, в том числе указанного в иске (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его уведомленным. Кроме того, истец о дате слушания дела извещен через участвующего на основании нотариально удостоверенной доверенности представителя, который о дне и времени судебного заседания извещен лично, что подтверждается его подписью в извещении. Сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просила их оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения таковых, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Пояснила, что ими представлено доказательство, подтверждающее недопустимость представленного истцом экспертного заключения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником ДТП ФИО1 своей вины.

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 51 308,55 рублей.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 308,55 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

Несогласие с осуществленной выплатой истцом не заявлено, как и требований о проведении независимой экспертизы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Служба Правовой поддержки», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Согласно повторному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 67 200 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что принято решение произвести доплату в размере 15 891,45 рубль, которая будет перечислена в ближайшее время на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 891,45 рубль, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением № №

Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренные ст.16 Закона №123-ФЗ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит их соответствующими требованиям закона, они являются полными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенной выплаты, в связи с чем, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Более того, оно выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П.Исходя из исследованных заключений, разница размера восстановительного ремонта возникла в стоимости переднего левого колесного диска. Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения в предварительном судебном заседании с участием сторон. Так, ответчиком был представлен скриншот с каталога запчастей, а именно колесного диска с каталожным номером № принятого к расчету в независимом экспертном заключении, из которого следует как выглядят оригинальные литые диски. При этом из фотографии поврежденного колесного диска, сделанной при осмотре транспортного средства, имеет он 5 тройных спиц, что отличается от оригинального, который имеет 6 парных спиц.

Согласно представленной ответчиком справки эксперта ДЭЦ «Истина» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, колесные диски Manaray Sport, установленные на автомобиле истца, представленные на осмотр, не являются оригинальными и не производятся компанией Nissan, поскольку согласно каталогу оригинальных запчастей для данного автомобиля Nissan Skyline, кузов HV35, 2001 года выпуска, диаметр колесного диска составляет R17, а на автомобиле, представленном к осмотру, были установлены колесные диски диаметром R19, в связи с чем при расчете стоимости колесного диска производился анализ рынка среди хозяйствующих субъектов в Дальневосточном регионе на дату ДТП.

Изложенное в совокупности указывает на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, при том, что суд предлагал представить таковые, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется.

По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения.

Более того, расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом выразить несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, на ознакомление и снятие копий с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положения ст. 98 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 468,98 рублей (15891,45*1%*47) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 25 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 25 000 рублей истцом оплачена за подготовку и подачу досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Из материалов дела, следует, что после заключения договора составлено исковое заявление, которое не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления. Кроме того, представитель принял участие в одном не продолжительном предварительном судебном заседании.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 441 рубль, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6,3%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 неустойку в размере 7 468,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 441 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: