Приговор № 1-229/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-229/2019

дело №1-229/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-002820-37)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственных обвинителей – старших помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Андреева В.И., ФИО7,

потерпевшей ФИО1; представителя потерпевшего – ООО «Строительно-монтажное управление 27» - ФИО8,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10,

подсудимого ФИО11, его защитников – адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО12 (Столичная коллегия адвокатов) и ФИО13 (Коллегия адвокатов «Региональная правовая защита»);

при секретарях Домниной Е.В. и Матвеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления:

приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2012 по части 4 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания 10.08.2016;

по настоящему делу в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО11, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

задержанного и содержащегося под стражей с 04.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 и ФИО11 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 45 минут 20 декабря 2018 г. ФИО15 и ФИО11 находились около дома <адрес>, не пригодного для проживания. В этот момент у ФИО15 возник умысел на тайное хищение имущества из помещения квартиры № в указанном доме, непригодной для проживания, и он предложил ФИО11 совместно с ним совершать кражу из указанной квартиры. На данное предложение ФИО11 согласился, после чего они распределили роли при совершении преступления. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, реализуя свой умысел, ФИО15 и ФИО11 подошли к входной двери вышеуказанной квартиры, принадлежащей ООО «Строительно-Монтажное управление 27», убедившись в тайности своих действий, после чего действуя совместно и согласованно ФИО15 с помощью монтировки взломал запорное устройство входной двери квартиры, а ФИО11 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО15. После этого ФИО15 и ФИО11 оба незаконно проникли в помещении этой же квартиры, где они, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут этого же дня обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: кассетный магнитофон Aiwa стоимостью 4300 рублей, блендер Standler Form стоимостью 4990 рублей; мультиварку Standler Form модели «Сhef One» стоимостью 3000 рублей, стиральную машину «Чайка-3» стоимостью 4000 рублей, газовую плиту «Гефест-3100» стоимостью 4800 рублей, а всего на общую сумму 21 090 рублей, с которыми с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО15 и ФИО11 причинили ФИО1 с учётом её имущественного положения значительный материальный ущерб.

В судебном заседания подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении кражи имущества признал в полном объеме; от дачи показаний отказался.

В судебном заседания подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении кражи имущества признал. Из показаний подсудимого следует, что вечером 20.12.2018 ФИО15 предложил проникнуть в нежилой дом по <адрес>, который был разделен на три семьи, чтобы собрать там металл. Дверь в дом была открыта, дверь они не ломали. В квартире никто не проживал. В соседних квартирах не было дверей и окон, не было полов. Из квартиры он забрал мультиварку и блендер, которые в коробках стояли на шкафу. Других вещей он не брал. Не видел, чтобы ФИО15 брал какие-либо вещи из этой квартиры. В последующем похищенные вещи он продал ФИО3. Перед тем как проникнуть в квартиру он звонил ФИО2 и предлагал сделать это вместе с ними, но тот отказался.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимых установлены нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ей принадлежала квартира по <адрес>. В этой квартире она проживала со своим сожителем ФИО4 до ноября 2018 г. В один из дней ноября они пришли проверить квартиру и обнаружили, что из неё была совершена кража. Были похищены магнитофон, блендер, мультиварка, газовая плита, стиральная машина. Общий ущерб от совершенной кражи в 21 090 рублей для неё является значительным. В последующем ей был возвращен магнитофон, а также подсудимые выплатили ей в счет возмещения вреда 19 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что они являются в целом аналогичными показаниям потерпевшей ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что в феврале 2018 г. между ООО «СМУ-27» и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому в собственность последней была передана квартира <адрес>, а в собственность Общества она передала квартиру <адрес> Указанный дом Обществом приобретался для того, чтобы его снести и построить на этом земельном участке иное строение; приобретенное у ФИО1 помещение ООО «СМУ-27» не планировало использовать в качестве жилого. После заключения договора мены ФИО1 какое-то время проживала в этой квартире, после чего переехала в иное жилое помещение; однако по согласованию с Обществом продолжала хранить там свои вещи. Обращает внимание, что в течение месяца после заключения договора ФИО1 отключила в квартире коммуникации: электричество, газ, воду. После заключения договора счета на оплату коммунальных услуг новому собственнику – ООО «СМУ-27» - не приходили. Полагает, что помещение данной квартиры не пригодно для проживания.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-14) 22.12.2018 осмотрено помещение квартиры <адрес>. Установлено, квартира оборудована входной дверью с запорным устройством. Помещение квартиры включает коридор, кухня, комната. С места происшествия изъят замок с входной двери

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 58-61) на наружной поверхности лицевой планки врезного замка имеется след воздействия посторонним предметом в виде динамического следа скольжения. Лицевая планка замка имеет повреждение в виде погнутости.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 78-85) осмотрен вышеуказанный замок, на планке которого обнаружены повреждения.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 146-148) у потерпевшей ФИО1 изъяты руководство по эксплуатации к стиральной машине «Чайка»; кассовый чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к газовой плите «Г-Фест»; сервисный буклет, кассовый чек, руководство по эксплуатации к магнитофону Aiwa.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 149-150) изъятые у ФИО1 предметы осмотрены. Установлено, что согласно руководству по эксплуатации стиральной машины «Чайка-3», она продана в 1987 году; согласно кассовому чеку и гарантийному талону газовая плита «Г-фест-3100» приобретена 27.10.2004 за 6250 рублей; согласно сервисному буклету магнитофон Aiwa приобретен 21.10.2004 за 3563,1 рублей.

Согласно справке специалиста (т. 1 л.д. 162-163) по результатам исследования вышеуказанных документов стоимость возможной реализации имущества на 20.12.2018 могла составить: кассетного магнитофона Aiwa CX-LEM400 - 4300 рублей, стиральной машины «Чайка-3» - 4000 рублей, газовый плиты «Гефест-3100» - 4800 рублей.

Согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 210-211) рыночная стоимость по состоянию на 20.12.2018 блендера Standler Form составляет 4990 рублей.

Согласно справке ООО «Ветман» (т. 2 л.д. 10) стоимость мультиварки Standler Form модели «Сhef One» на 20.12.2018 могла составить от 3000 рублей до 5000 рублей.

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-114) и обвиняемого (т. 2 л.д. 19-23) следует, что примерно в 18 часов 45 минут 20.12.2018 он и ФИО14 находились около <адрес>. ФИО15 предложил ему совершить кражу из какого-нибудь жилого дома, на что он согласился. Он также позвонил их общему знакомому ФИО2 и предложил тому совершить с ними кражу, на что тот отказался. С ФИО15 они договорились, что тот отожмёт входную дверь, а он будет стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, после чего они совместно будут искать имущество. Примерно в 19 часов этого дня они подошли к дому № по <адрес>; в доме никого не было, свет в окнах не горел. Данный дом был поделен на квартиры, у каждой из которых имелась своя входная дверь. Они подошли к одной из квартир, входная дверь в которую была закрыта на врезной замок. ФИО15 с помощью монтировки отжал дверь, после чего они проникли внутрь квартиры. В комнате на шкафу он взял мультиварку в коробке; блендер, упакованный в коробку и кассетный магнитофон. ФИО15 в это время похитил газовую плиту и стиральную машину, после чего с похищенным с места преступления они скрылись. По дороге он выбросил магнитофон, поскольку он ему был не нужен. Примерно в 22 часа этого же дня одному из своих знакомых он подарил мультиварку и блендер.

Из показаний ФИО14, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-125) и обвиняемого (т. 2 л.д. 100-104) следует, что они являются в целом аналогичными вышеприведенным показаниям ФИО11, в том числе об обстоятельствах достигнутого между ним и ФИО11 сговора на совершение кражи имущества, об обстоятельствах незаконного проникновения в помещения квартиры; и хищения имущества. При этом из показаний ФИО15 следует, что сначала он вынес из квартиры стиральную машину и спрятал её около одного из гаражей около перекрестка улиц Фурманова и ФИО16; после чего он вынес из квартиры газовую плиту и спрятал около гаражей. На следующий день примерно в 09 часов он сдал газовую плиту в пункт приёма металлов. Примерно в 10 часов этого же дня он попросил своего знакомого ФИО2 помочь ему сдать стиральную машину в пункт приёма металлов, на что тот согласился. После этого они вдвоем отнесли ее в пункт приема металлов по ул. 2-я Набережная. Когда он, ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное на вырученные от реализации стиральной машины деньги, он рассказал ФИО2, что накануне с ФИО15 они соверши кражу из вышеуказанного дома. 17 марта 2019 г. ФИО2 попросил дать ему в пользование монтировку, на что он сообщил, что при помощи имевшейся у него монтировки он отжимал дверь в квартиру вышеуказанного дома, и забыл её во дворе дома. В этот же день они ходили искать монтировку во двор <адрес>, но не нашли её.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 127-129) подозреваемый ФИО11 с участием своего защитника указал на расположенную в <адрес> квартиру, откуда вечером 20.12.2018 он и ФИО15 совместно похитили имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131-133) подозреваемый ФИО15 с участием своего защитника указал на расположенную в <адрес> квартиру, откуда вечером 20.12.2018 он и ФИО11 совместно похитили имущество; указал на гараж № 25 в гаражном кооперативе около перекрестка улиц Фурманова и ФИО16, где он спрятал похищенные газовую плиту и стиральную машину; указал на пункт приёма металлов по ул. 2-я Набережная, куда он сдал указанные вещи.

Показания подсудимых ФИО11 и ФИО15 о распоряжении похищенным имуществом подтверждаются показаниями:

свидетеля ФИО3 о том, что ФИО11 брал у него в долг деньги, которые не вернул. Зимой 2018 г. ФИО11 передал ему в счёт погашения долга блендер и мультиварку фирмы «Standler»;

показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 102-103) о том, что в 20-х числах декабря 2018 г. его знакомый ФИО11 предложил ему совместно с ФИО15 совершить кражу из одного из нежилых домов по <адрес>. На данное предложение он отказался. На следующий день ФИО15 попросил его сдать в пункт приёма металла стиральную машину, на что он согласился. Около одного из гаражей в районе перекрестка улиц Фурманова и ФИО16 они забрали стиральную машину и отнесли её в пункт приёма металла по ул. 2-я Набережная, где её металлические части сдали за 200-300 рублей. После этого ФИО15 рассказал, что накануне он и ФИО11 проникли в <адрес>, откуда похитили стиральную машину, мультиварку, блендер и другое имущество. Со слов ФИО11 мультиварку и блендер он отдал кому-то из своих знакомых. 17 марта 2019 г. он спросил у ФИО15 в пользование монтировку, на что тот ответил, что в настоящее время у него её нет; что с помощью монтировки они открывали дверь вышеуказанного дома, но забыли её во дворе дома. В этот же день он и ФИО15 пытались найти монтировку во дворе <адрес>, но не смогли её обнаружить.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что об обстоятельствах кражи её брат ФИО11 ей ничего не рассказывал; однако ей известно, что в последующем потерпевшей был возмещен ущерб ФИО15 и её мужем.

Показания свидетеля ФИО2 оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ; оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, сославшись на то, что на момент допроса события помнил лучше.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что следователь при допросе неверно записал его показания, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО6, который показал, что допросы ФИО11 проводились в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в присутствии его защитника.

Поскольку вышеприведенные протоколы допросов ФИО15 и ФИО11 соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, допросы последних проводились после разъяснения им прав и обязанностей; положений закона о том, что показания подозреваемого (обвиняемого) могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвокатов, объективных сведений о нарушении требований УПК Российской Федерации при допросах ФИО15 и ФИО11 не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления их показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Более того, показания подсудимого ФИО11, изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО15 и с иными вышеприведенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО15 и ФИО11 в совершении преступления.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимых ФИО14 и ФИО11 был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, они убедились в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимые в последующем распорядились им по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимых ФИО14 и ФИО11 квалифицирующего признака «совершение кражи по предварительному сговору» свидетельствует договоренность на совершение хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления – до начала взлома входной двери квартиры и последующего их проникновение в её помещение. При этом из представленных доказательств следует, что совершить кражу первым предложил подсудимый ФИО14

Собранными доказательствами подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает значительным ущерб для потерпевшей ФИО1 в размере 21 090 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба потерпевшей, указанная сумма значительно превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО17 составлял 28 000 рублей (т. 1 л.д. 204, 205); суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Подсудимым ФИО15 и ФИО11 предъявлено обвинение в совершении кражи, в том числе с квалифицирующим признаком «незаконное проникновением в жилище».

В подтверждение указанного признака стороной обвинения представлены помимо вышеуказанных доказательств следующие:

технический паспорт (т. 1 л.д.69-71), согласно которому <адрес> представляет собой квартиру, состоящую из коридора, кухни и комнаты; оборудованную газоснабжением, отоплением, электроосвещением, телефоном;

выписка из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), согласно которой по указанному адресу располагается жилое помещение;

сообщение Администрации г.о. Саранск (т. 1 л.д. 219-220) о том, что вопрос о техническом состоянии жилого помещения на заседаниях межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации не рассматривался; многоквартирный жилой дом по указанному адресу в числе аварийных не значится.

Из показаний потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО4 следует, что они проживали в квартире до ноября 2018 г., после чего там не проживали; входная дверь квартиры была оборудована запорным устройством; в квартире имелось электричество, отопление, газ, водопровод, однако коммуникации потом они отключили; в последующем они стали проживать по другому адресу, а в этой квартире у них остались вещи, которые они хотели перевезти позже.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статьей 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

По смыслу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В то же время, как следует из представленных Управлением Росреестра по Республике Мордовия сведениям, 05.02.2018 между ООО «СМУ-27» и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому ФИО1 передала принадлежащую ей <адрес> указанному Обществу. При этом, ФИО1 в срок до 01.03.2018 обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.02.2018, то есть с указанной даты собственником данного помещения являлось ООО «СМУ-27».

Из показаний ФИО1 и ФИО4 фактически следует, что на момент совершения преступления в квартире они не проживали. Из их же показаний следует, что отопление в квартире было отключено; что с учетом зимнего периода времени, когда была совершена кража, свидетельствует о непригодности для проживания в ней.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», учитывая при этом что умыслом ФИО14 и ФИО11 не охватывалось незаконное проникновение в жилище, и которые полагали о том, что помещение, в которое они проникают, таковым не является.

Не доверять показаниям подсудимых в этой части у суда не имеется, поскольку из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что в доме, в котором располагалась вышеуказанная квартира, в соседних квартирах отсутствуют стекла; придомовая территория не ухожена и не очищена от снега.

Из показаний ФИО1 следовало, что на момент совершения кражи помещение она фактически использовала для временного размещения в нем принадлежащих ей материальных ценностей.

Вышеуказанные Технический паспорт и Выписка из ЕГРНП сами по себе не могут служить безусловными доказательствами пригодности квартиры для проживания, поскольку они составлены по состоянию на 2003 и 2017 года, соответственно.

Таким образом, действия подсудимых ФИО15 и ФИО11 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО14 - к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 113); зарегистрирован по месту жительства; по месту регистрации не проживает и в отношении него жалоб не поступало (т. 2 л.д. 132); по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 120); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 142); по постоянному месту работы не трудоустроен. <данные изъяты> является военнообязанным.

Подсудимый ФИО11 - к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 43); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.2 л.д. 53, 54); по постоянному месту работы не трудоустроен. <данные изъяты> является военнообязанным, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд признаёт:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления (пункт «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признаёт:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления (пункт «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики личности; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО14 и ФИО11 обстоятельств, не установлено.

При назначении ФИО14 и ФИО11 наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом не установлено.

ФИО15 и ФИО11 совершено преступление средней тяжести. С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими оконченного преступления, суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, роли ФИО14 при совершении преступления; характер и степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности; оценивая его личность, который имеет непогашенную судимость, суд приходит к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не достигнет целей наказания, в том числе предупреждение совершение ФИО14 новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО11, который имеет непогашенную судимость, совершения настоящего преступления в период условного осуждения; характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Безусловных оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ, суд с учетом отношения подсудимых к труду, их личностей, не усматривает

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО15 обстоятельства, его фактическое семейное положение, <данные изъяты> деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение имущественного вреда потерпевшей, полное признание вины в совершении преступления; отсутствие сведений о нарушении условного осуждения по предыдущему приговору; положительные характеристики его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. При этом в силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31.07.2017, который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым назначить ФИО15 и ФИО11 испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление с возложением обязанностей каждому из них: встать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Учитывая материальное положение подсудимых, полное признание ими вины в совершении преступления, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимых.

До вступления приговора в законную силу с учётом назначения Кечайкину наказания в виде лишения свободы, данных о личности последнего, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а в отношении ФИО11 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

наказание в виде лишения свободы считать в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным, установив ФИО14 испытательный срок в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, в течение которого ФИО14 обязан:

встать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

наказание в виде лишения свободы считать в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным, установив ФИО11 испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого ФИО14 обязан:

встать в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; из-под стражи немедленно освободить с момента провозглашения приговора.

Начало испытательного срока ФИО14 и ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

лист бумаги со следом обуви; дактилопленку – уничтожить;

врезной замок с ключом, руководство по эксплуатации к стиральной машине, кассовый чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к газовой плите, сервисный буклет, кассовый чек, руководство по эксплуатации к магнитофону, хранящиеся у ФИО1, оставить у последней, сняв ограничения связанный с хранением доказательств;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

ФИО14 и ФИО11 имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин