Приговор № 1-373/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-373/2018

дело №1-373/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимовой С.О.,

потерпевшего Т.А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Филатовой Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей не полное среднее образование (9 классов), не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, пер.Берёзовый, 1, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания от дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по <адрес>, где проживает Т.А.А., в ходе распития спиртных напитков с последним, обратила свое внимание на золотую цепочку с крестиком, находящихся на шее Т.А.А., которые решила похитить.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по тому же адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Т.А.А., спит на диване в спальне, и убедившись, что ее действия носят тайный характер, подошла к последнему, расстегнула замок золотой цепочки 585 пробы, массой 13,4 грамма, стоимостью 21 440 рублей, с висевшим на ней золотым крестиком 585 пробы, массой 7,5 грамма, стоимостью 12 000 рублей, находившихся на шее Т.А.А., которые похитила. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылась, обратив его в свое незаконное пользование, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т.А.А.. материальный вред на общую сумму 33440 рублей, который является для него значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с обвинением согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, защитника - адвоката Филатову Д.М., поддержавшую ходатайство подсудимой, учитывая мнение потерпевшего Т.А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Анисимовой С.О., выразившей своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1: копия паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 94-95); требование ИЦ о судимости на ФИО1 (т.1 л.д. 96), требование ГИАЦ МВД РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 97); характеристика на ФИО1 по месту проживания (т.1 л.д. 101), согласно похозяйственному учету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>, не значится, со слов соседей по вышеуказанному адресу не проживает, предоставить объективную характеристику затрудняются; ответ из ФИО2 в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 103), согласно которому она на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит; копия справка № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 (т. 1 л.д. 148).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 на путь исправления не стала, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимой.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО1, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания не назначать подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает осужденной ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденной ФИО1 необходимо назначить в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой крестик 585 пробы, весом 7,5 грамма, возвращённый потерпевшему Т.А.А. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении Т.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.