Решение № 12-73/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело №12-73/2020


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крохта Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя единой комиссии по закупочной деятельности, заместителя директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения поселка Рефтинский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) ФИО2 от *Дата* должностное лицо – председатель единой комиссии по закупочной деятельности, заместитель директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения поселка Рефтинский» (далее – ГАУ «КЦСОН пос. Рефтинский») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.10-15).

Как следует из обжалуемого постановления, *Дата* должностным лицом – председателем единой комиссии по закупочной деятельности, заместителем директора ГАУ «КЦСОН пос. Рефтинский» ФИО1 допущено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках), выразившееся в указании начальной (максимальной) цены договора, не предусмотренной Положением о закупках.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, по его мнению, антимонопольный орган, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вышел за пределы доводов жалобы, и по собственной инициативе установил наличие в действиях (бездействии) заказчика нарушения, что является недопустимым. Считает положенное в основу обжалуемого постановления должностного лица Свердловского УФАС России решение по жалобе *Номер*-А недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения антимонопольным органом положений ст. 24.4 КоАП РФ, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, в котором им изложена позиция относительно виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на нарушение процессуального порядка выявления антимонопольным органом административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд находит правовые основания для отмены постановления должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о Закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о Закупке, установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

Согласно п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что *Дата* на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение *Номер* и закупочная документация на поставку реабилитационного и абилитационного оборудования для нужд ГАУ «КСЦОН пос. Рефтинский».

Начальная (максимальная) цена договора составила 12 000 000 рублей.

Согласно части IV закупочной документации обоснование начальной (максимальной) цены договора осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В Свердловское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» (далее – ООО «Биосвязь») о нарушении заказчиком ГАУ «КСЦОН пос. Рефтинский» Закона о закупках при проведении открытого аукциона в электронной форме по поставку реабилитационного и абилитационного оборудования для нужд ГАУ «КСЦОН пос. Рефтинский» (извещение *Номер*). В жалобе, заявителем указано на нарушение требований Закона о закупках при составлении закупочной документации в части описания объекта закупки.

Настоящая жалоба послужила основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недоказанности заявителем нарушений заказчиком ГАУ «КСЦОН пос. Рефтинский» п.п. 1-3 ч. 2 Закупочной документации, как и не доказанным ограничение конкуренции, в связи с чем признал доводы жалобы ООО «Биосвязь» необоснованными.

Вместе с тем, согласно решению по жалобе *Номер*-А от *Дата* комиссией Свердловского УФАС России выявлены допущенные заказчиком ГАУ «КСЦОН пос. Рефтинский» нарушения в части указания начальной (максимальной) цены договора не предусмотренной Положением о закупках, что повлекло нарушение положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Решение комиссии Свердловское УФАС России в судебном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поводом к возбуждению настоящего дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами УФАС по СО достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице ГАУ «КЦСОН п. Рефтинский».

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ *Дата* путем составления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Приведенные в решении от *Дата* *Номер*-А Свердловского УФАС России обстоятельства были положены в основу постановления антимонопольного органа о привлечении должностного лица – председателя единой комиссии по закупочной деятельности, заместителя директора ГАУ «КСЦОН пос. Рефтинский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о допущенных должностными лицами Свердловское УФАС России нарушениях порядка рассмотрения жалобы ООО «Биосвязь», в силу следующего.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения таких жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ.

В дальнейшем Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Отсюда следует, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающей, что антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, организатора или закупочной комиссии при рассмотрении жалоб участников закупки.

Вышеуказанный вывод отражен в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должен учитывать установленные Законом о закупках особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых и установленное ч. 13 ст. 3 названного Закона ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

Из жалобы ООО «Биосвязь» следует, что заявка заказчика в лице ГАУ «КЦСОН п. Рефтинский» не соответствовала требованиям к документации, форме, составу, порядку оформления сведений и документов, в части описания объекта закупки.

Учитывая, что в жалобе ООО «Биосвязь» отсутствовали доводы о нарушении ГАУ «КСЦОН пос. Рефтинский» положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, Свердловское УФАС России при вынесении решения в данной части вышло за пределы жалобы.

На основании решения Свердловского УФАС России от *Дата* *Номер*-А и было возбуждено настоящее дело в отношении ФИО1 путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Положенное в основу обжалуемого постановления решение Свердловского УФАС России от *Дата* *Номер*-А нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку оно вынесено с нарушением порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процитированные законоположения лишают доказательственной силы все те доказательства, которые получены антимонопольным органом в рамках проверки обстоятельств, указанных в жалобе ООО «Биосвязь» и свидетельствующих о нарушении заявителем требований Закона о закупках.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, признавая ФИО1 надлежащим субъектом административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа не указало, неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких именно его служебных обязанностей повлекло совершение административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется правомерных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п. 4 ч.1 ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица – председателя единой комиссии по закупочной деятельности, заместителя директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения поселка Рефтинский» ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО2 от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя единой комиссии по закупочной деятельности, заместителя директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения поселка Рефтинский» ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов