Приговор № 1-640/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-640/2024

Дело № 1-640/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Поспеловой В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов 18 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей по причине личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1, нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 9 ребра слева со смещением, посттравматический пневмоторакс слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд пришел на основании совокупности следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей бывшей жене по адресу: <адрес>. Далее он сидел и общался на кухне со своими детьми. В квартире, кроме детей, находились его бывшая жена и мужчина, которого он видел ранее два раза. Через некоторое время его бывшая жена с мужчиной ушли в комнату и прикрыли за собой дверь. Ему это не понравилось и он пошел в комнату. Зайдя в комнату, он увидел, как ему показалось, что его бывшая жена с данным мужчиной совершают половой акт. Разозлившись из-за того, что его бывшая жена решила заняться половым актом, в то время как в квартире находились дети, он подошел к кровати, вытащил из-под одеяла потерпевшего и начал на него ругаться. Затем он ударил потерпевшего рукой в область правой щеки. От удара потерпевший упал, а он нанес ему еще один удар рукой в район грудной клетки слева. Потерпевший ему в ответ ударов не наносил, угроз и оскорблений в его адрес не высказывал. После этого он уехал домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего его доставили в отдел полиции. В содеянном деянии раскаивается. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный ущерб, передав денежные средства в размере 30000 рублей и принес извинения.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в гости к ранее знакомой ФИО11 в арендованную ей квартиру по адресу: <адрес>. В квартире также находились два ее сына. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в квартиру пришел ранее малознакомый ФИО1 бывший муж ФИО11, который находился на кухне вместе с сыновьями, а он с ФИО11 ушли в комнату, где прямо от входа расположена кровать, на которую они легли, с целью отдохнуть и заняться половым актом, дверь в комнату прикрыли. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1 и стал кричать на них, вытащил его с кровати. Он также в свою очередь стал кричать на ФИО1, за то, что он зашел без стука в комнату. На этом фоне ФИО1 еще больше разозлился и нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал на пол. После чего ФИО1 вновь нанес ему удар кулаком в область грудной клетки слева. От удара он испытал сильную физическую боль. ФИО11 стала их успокаивать, после чего ФИО1 покинул квартиру. Во время конфликта они друг другу слова угроз и оскорблений не высказывали. Он телесные повреждения ФИО1 не причинял. Через некоторое время ему стало плохо. ФИО11 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники доставили его в ГБУ «Курганская городская больница», где его прооперировали и поставили диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева, посттравматический пневмоторакс слева. Приехавшим сотрудникам скорой медицинской помощи он вначале сказал, что его избили неизвестные, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО1. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, и загладил причиненный моральный вред (л.д. 47-54, 56-59,60-62).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил факт его допроса на предварительном следствии и правильность его показаний. Также пояснил, что примирился с подсудимым и просит уголовное дело прекратить.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартиру также приехал ее бывший муж ФИО1. В квартире на тот момент находились она, Потерпевший №1, двое их с ФИО1 сыновей. Далее они все вместе сидели на кухне, затем через некоторое время она и Потерпевший №1 зашли в спальную комнату, чтобы уединиться. После чего в комнату зашел ее бывший муж, который увидел, как они обнимаются с Потерпевший №1 и был очень недоволен. ФИО1 начал кричать, затем вытащил Потерпевший №1 из кровати и нанес ему удар кулаком. Потерпевший №1 упал от удара, а ФИО1 начал бить его лежащего руками. Количество ударов и их местоположения она не запомнила. Далее она стала их разнимать. ФИО1 успокоился, после чего вышел из квартиры. Затем Потерпевший №1 стало плохо, у него пошла кровь изо рта и она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 (л.д. 84-86).

В ходе судебного разбирательства также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 6 минут в ОП № УМВД России по г. Кургану из БСМП по факту обращения Потерпевший №1 с травмой живота ( л.д. 9);

- заявление Потерпевший №1, в котором он сообщил, что привлекать к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он не желает (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> изъято: куртка, штаны, кроссовки, футболка, сотовый телефон. (л.д. 15-21);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 22-28);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут поступил вызов с адреса: <адрес>. По прибытии у Потерпевший №1 установлено кровяное отделение изо рта. Госпитализирован в БСМП (л.д. 73);

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 9 ребра слева со смещением, посттравматический пневмоторакс слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10). Учитывая характер и локализацию перелома, получение его при падении из положения стоя исключается (л.д. 80-81).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, так как они подробны, категоричны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Каких либо оснований оговаривать подсудимого у них не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта №, суд не усматривает, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем работы и квалификацией, экспертиза проведена им на основании имеющихся методик, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и аргументированы.

Вина подсудимого и указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самого подсудимого ФИО1, в которых он прямо указал о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> месту проживания его бывшей жены, телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе, путем нанесения ему удара в область грудной клетки; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 которые по обстоятельствам получения телесных повреждений Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где установлено место совершения преступления; заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение, которые соответствуют обстоятельствам их причинения ему ФИО1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений и не оставляют у суда сомнений в том, что именно подсудимый ФИО1, умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего и свидетеля, из которых следует, что подсудимый после того, как потерпевший упал на пол и не оказывал никакого сопротивления, нанес ему удар рукой в район грудной клетки.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в виде закрытого перелома 9 ребра слева со смещением, посттравматический пневмоторакс слева, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым между ФИО1 и Потерпевший №1 в период времени с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последнему удар рукой в область грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений именно ФИО1, а не иными лицами, достоверно установлено в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд также принимал во внимание, что иных обстоятельств, при которых потерпевший мог бы получить вышеуказанные телесные повреждения, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, характер и локализацию телесных повреждений и принимая во внимание нанесение подсудимым ФИО1 удара рукой, в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, когда потерпевший лежал на полу и не оказывал никакого сопротивления. При нанесении указанного удара ФИО1 действовал умышленно, именно с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью, к чему подсудимый, по убеждению суда, относился безразлично, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему подсудимый причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. Суд пришел к данному выводу в связи с отсутствием у подсудимого оснований для самообороны, поскольку со стороны потерпевшего какие-либо активные действия в отношении подсудимого не предпринимались, слова угроз в его адрес не высказывались, ни реальной, ни мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не было.

Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Действия подсудимого носили осознанный и последовательный характер.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании, а также тем фактом, что он на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в виде передачи потерпевшему денежной суммы в размере 30000 рублей.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания; заявление о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершенного им преступления уже были известны сотрудникам полиции после допроса потерпевшего и свидетеля ФИО1, то есть еще до допроса самого ФИО1, в качестве подозреваемого, так как в ходе своего допроса какой либо новой информации о совершенном преступлении ФИО1 правоохранительным органам не сообщил, то есть никаким образом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

В судебном заседании защитником подсудимого было указано о необходимости признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший вступил в половой акт с ФИО1 бывшей женой подсудимого, в то время как в квартире в этот момент находилось двое их общих детей, что в свою очередь послужило поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как ФИО11 с подсудимым ФИО1 в браке не состоит. Когда ФИО11 и Потерпевший №1 ушли в отдельную комнату, они закрыли в нее дверь, дети ФИО1 и ФИО11 в это время находились в помещении кухни вместе с со своим отцом ФИО1. Таким образом, суд не усматривает в действиях потерпевшего аморальности его поведения, так как в действиях потерпевшего при указанных обстоятельствах отсутствуют нарушения моральных норм и правил поведения в обществе, которые могли бы спровоцировать подсудимого на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании защитник указал о возможности возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом применение в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ невозможно в силу закона, так как он совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, ряд смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие у него судимости, учитывая его в целом удовлетворительную характеристику суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд также руководствуется ограничительными положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 60 361 рубль 97 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшим в целях устранения последствий вреда их здоровью.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку черного цвета, штаны синего цвета, футболку синего цвета, кроссовки черного цвета, сотовый телефон, переданные Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 17 223 рубля 55 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин