Апелляционное постановление № 22-4234/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-413/2019

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Голубевым А.И.

Дело № 22 – 4234/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 декабря 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Сулима С.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сулима С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №1 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание отбыто полностью 26 сентября 2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, ст.75.1 ч.1,2 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следовать осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сулима С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Журба И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июля 2019 года на участке местности, расположенного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Сулима С.Г. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что осужденный имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Судом не учтено, что ФИО1 имеет хронические заболевания: хроническую обструктивную болезнь легких, бронхиальную астму средней тяжести, визаматорный и аллергический ринит. В нарушении требований закона суд не мотивировал выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 – 317 УПК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного (бронхиальная астма средней степени тяжести) являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья.

Кроме того, наличие у ФИО1 указанных в жалобе защитником заболеваний не является безусловным основаниям для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В настоящее время трудовая занятость ФИО1 в ООО «Руфин» на должности помощника кровельщика не влияет на принятое судом решение о виде и размере наказания осужденному.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения колония – поселение, определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 289.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулима С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов