Решение № 12-75/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-75/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 22 сентября 2020 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 02.07.2020 года инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 02.07.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2 от 02.07.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, он не создавал помехи пешеходу и не нарушал преимущественного права пешеходов, пешеход не изменил скорость и направление движения, пешеход сотрудником ДПС опрошен не был, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с видеозаписью инкриминируемого ему правонарушения он не был ознакомлен сотрудником ДПС в полном объеме, его автомобиль видеорегистратором не снабжен, сотрудник ДПС незаконно сперва вынес постановление по делу, а затем протокол по делу об административном правонарушении, данного административного правонарушения он не совершал, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский». 02.07.2020 года он в составе наряда вместе с ИДПС ФИО3 находился на ПА на маршруте патрулирования в районе заезда между домами №30 и 34 по ул. М.Горького г. Ревды, где осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и выявляли правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Около 10 часов 44 минут он визуально увидел, что автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1 двигался по ул. М. Горького по направлению к перекрестку улиц М. Горького - Мира. При подъезде данного автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, слева от автомобиля ФИО1 на проезжую часть дороги вышел пешеход и стал двигаться по пешеходному переходу. Автомобиль под управлением ФИО1 не сбавил скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение, чем создал помеху для движения пешехода, который в момент проезда автомобиля ФИО1 находился в начале проезжей части, автомобиль двигался без торможения. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем, остановили автомобиль, водителю ФИО1 разъяснили суть его правонарушения, им было вынесено в отношение ФИО1 постановление по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, водитель не был согласен с правонарушением, поэтому им был составлен в отношении ФИО1 протокол по данному правонарушению. Копии протокола и постановления по делу были им вручены ФИО1 Физического и психологического давления на ФИО1 им оказано не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требований п. 14.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (в ред. постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением № от 02.07.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 около дома №30 по ул. М.Горького г. Ревды ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» гос.регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись ФИО1 «оспариваю».

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 02.07.2020, согласно которого, 02.07.2020 в 10:44 около дома №30 по ул. М.Горького г. Ревды ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» гос.регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись ФИО1 « с правонарушением не согласен, пешеходу помеху не создавал».

- рапортом инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2, согласно которого, 02.07.2020 в 10:44 около дома №30 по ул. М.Горького г. Ревды ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» гос.регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД Российской Федерации.

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой, автомобиль «Лада Калина» не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, осуществляющему проход проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства,

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, он не создавал помехи пешеходу и не нарушал преимущественного права пешеходов, пешеход не изменил скорость и направление движения, пешеход сотрудником ДПС опрошен не был, сотрудник ДПС незаконно сперва вынес постановление по делу, а затем протокол по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанное лицо с ФИО1 ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицом ФИО1 Согласно ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, являющимися доказательствами по делу об административных правонарушениях. При просмотре в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы видеозаписи совместно с ФИО1 судом установлено, что автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, осуществляющему проход проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства.

Оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения подписано соответствующим должностным лицом ИДПС ФИО2 в пределах его компетенции, копия постановления и протокола по делу об административном правонарушении получена ФИО1 в день рассмотрения данного дела по существу, что не требует дополнительного уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не противоречит действующему административному законодательству.

С учетом требований федеральной судебной практики, в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение, что протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении в административном законодательстве не указано.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование, согласно требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовать все доказательства по делу.

Указанные требования административного законодательства должностным лицом ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 02.07.2020 инспектора отдельного взвода ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО2 от 02.07.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>