Решение № 12-75/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Мировой судья Макарова Н.В. УИД: 66MS0080-01-2020-000294-61

Дело № 12-75/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Тагил 06 мая 2020 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецова А.Д.,

с участием лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования с применением технических средств. Утверждает, что протокол был составлен с нарушением требований закона и его прав.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме,при этом дополнительно указал,

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020 года в 21:10 в г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного.

В соответствии с указанными Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого возражений относительно процедуры его составления ФИО1 не внес, от объяснений и подписи отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором зафиксированы признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. и Ш., оформлявших материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; показаниями понятых М. и Л., допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердивших факт удостоверения ими совершения соответствующих процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1

На основании исследованных доказательств мировым судьей верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 10, 11Правил

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действий должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были ФИО1 разъяснены.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД К. и Ш., понятых М. и Л. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Оно является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Кузнецова