Решение № 12-49/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024

УИД №

Мировой судья Мокрушина Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола секретарем Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, с последующим заносом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер №, водитель ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, чем нарушены п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, с последующим заносом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер №, водитель ФИО3 В результате столкновения водителю автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт ФИО3, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, чем нарушены п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ-в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В жалобе указала, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие ФИО1 Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола, фактически о данных событиях она уведомлена не была. Так, сотрудником почтовой организации, в нарушение установленного порядка, извещение было вручено ФИО5, которая проставила свою подпись в получении извещения, при этом ФИО1 об этом не известила, что привело к нарушению права на защиту. Просит исключить протокола об административном правонарушении из числа доказательств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности. Кроме этого, мировой судья в обосновании выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях ссылается на доказательства, полученные в ходе следственных и процессуальных действий в рамках производства по уголовному делу, которое находится в производстве Кудымкарского городского суда <адрес>, приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется также вина ФИО3, который не принял меры к экстренному торможению.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ранее принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы ФИО1 не признали.

С учетом изложенного, на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. водитель ФИО1 на 14+250 км автодороги Кудымкар-Гайны, управляя автомашиной Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с а/м LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с последующим заносом автомобиля LADA GRANTA на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а водителю автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, чем нарушены п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью, а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО3 не установлена.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал при встречном разъезде, выехала на левую полосу встречного движения, где допустила столкновение передней левой боковой частью управляемой ею автомашины с передней левой частью автомобиля LADA GRANTA, под управлением водителя ФИО2, с последующим заносом автомобиля LADA GRANTA на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а водителю автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненных потерпевшим ФИО4 и ФИО3, определена экспертом ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было вручено ФИО5, которая ФИО1 об этом не известила, расцениваю критически, как попытку необоснованного освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 данной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) (л.д. 30,33) и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась, и, учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он своевременно направил извещение по адресу регистрации ФИО1, согласно Отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено адресату.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, принесения извинений потерпевшим), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая