Приговор № 1-18/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Коробкиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Колтакова А.С.,

потерпевших: А.Т.Е., С.А.М.,

представителя потерпевших С.А.М., С.В.Н. ,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ):

п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

09.02.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, ФИО1 управляя принадлежащим С.С.М. технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 8 км автодороги «Обход г.Липецка» Липецкого района Липецкой области, со стороны с.Ленино Липецкого района Липецкой области в направлении г.Липецка, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не дала должной оценки дорожной обстановке, не учла дорожные условия в частности изменение направления проезжей части вправо и наличие гололеда на проезжей части, а также метеорологические условия, а именно ограниченную ярким солнечным светом видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила требования п.1.4. ПДД РФ, где, в нарушении требований пункта 1.5. ПДД РФ создав опасность для движения другому транспортному средству, по неосторожности на 8 км автодороги «Обход г.Липецка», на расстоянии 800 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - 7 км допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении и имевшем преимущество в направлении движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения пассажир заднего сидения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № А.Т.Е., водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № С.А.М. и пассажир переднего сидения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № С.В.Н. получили согласно заключений судебно- медицинских экспертиз телесные повреждения:

- пассажиру А.Т.Е. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, обширной раны лица, переломов костей носа справа с переходом на глазницу, перелома латеральной и нижней стенок глазницы, правой скуловой кости, перелома медиальной, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи справа, перелома верхней челюсти справа, верхнечелюстной пазухи слева, перелома носовой перегородки, клеток решетчатого лабиринта, нижней стенки основной пазухи, костей неба, контузии правого глазного яблока тяжелой степени; тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, посттравматической пневмонии; переломы левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, копчика, множественные ссадины, раны спины, кровоподтеки бедер. Данная травма, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- водителю С.А.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытые переломы 2-6 ребер справа без смещения отломков, оскольчатые внутрисуставные переломы дистальных эпифизов, метадиафизов со смещением отломков костей правой голени, наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением. Данные телесные повреждения в комплексе, следует расценивать, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- пассажиру С.В.Н. причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма тела, включающая в себя: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со значительным смещением, двойной оскольчатый перелом средней и нижней трети правой локтевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, многооскольчатые переломы обеих бедренных костей в нижних частях; тупую травму живота и таза в виде забрюшинной гематомы справа, переломов обеих лонных костей без смещения с развитием гематомы мошонки; обширную ушиблено-рваную рану левого коленного сустава; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения в комплексе повлекли у пострадавшего развитие травматического шока 2-3 ст. По истечении 120-дневного срока посттравматического периода у С.В.Н. при динамической рентгенографии поврежденных частей опорно - двигательного аппарата пострадавшего (в том числе - обеих бедренных костей и коленных суставов от 19.08.2016 года) у пациента отмечено наличие консолидирующихся (то есть - срастающихся, но еще не сросшихся) переломов нижних третей обеих бедер со смещением в стадии МОС (металлоостеосинтеза). Указанная ситуация, в соответствии с пунктом 113 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (Приложение к медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом ФИО3 от 24.04.2008 года № 194н) соответствует наличию у пострадавшего стойкой утраты общей трудоспособности в размере 55 (пятидесяти пяти) процентов. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), а также пунктом 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) комплекс сочетанной травмы тела у С.В.Н. (как полученный при едином механизме) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 процентов).

Таким образом, ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенные в действие с 1 июля 1994 года, а именно «п. п. 1.4, 1.5, 10.1», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признала свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ней требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении. Виновной себя в совершении описанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласна. Также в судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что она полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от потерпевших: А.Т.Е., С.А.М., С.В.Н. и государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей А.Т.Е. и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда С.А.М. и С.В.Н. , причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает то, что ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства – администрацией сельского поселения <данные изъяты> и соседями характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет заболевание <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на учете в ОКУ «ЛОПНБ не состоит (т.2 л.д.126); на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.128), привлекалась к административной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления (неосторожное, небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством в порядке ст. 47 УК РФ, суд не находит, так как это негативно отразиться: на ее трудовой деятельности, поскольку место ее работы удалено от места жительства и автомобиль она использует для того, чтобы добраться на работу; на ее семье, в которой имеется двое несовершеннолетних детей; и как следствие отразиться на возмещении морального вреда потерпевшим, поскольку заработная плата для ФИО1 является единственным источником дохода.

Оснований, позволяющих назначить подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 совершила преступление наименьшей степени общественной опасности.

Потерпевшие С.А.М. и С.В.Н. в ходе судебного заседания предъявили к ФИО1 гражданский иск о взыскании в их пользу морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого. Также просили взыскать с ФИО1 расходы на юридическую помощь в сумме по 14 000 рублей каждому.

Гражданский ответчик ФИО1 признала исковые требования С.А.М. и С.В.Н. о взыскании морального вреда частично, просила удовлетворить их с учетом тяжести повреждений, причиненных потерпевшим и с учетом разумности, исходя из ее материального положения. При решении вопроса о взыскании морального вреда просила учесть, что ею возмещен моральный вред С.А.М. и С.В.Н. в сумме по 100 000 рублей в пользу каждого, а также то обстоятельство, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ФИО1 в причинении вреда здоровью С.А.М. и С.В.Н. , конкретные обстоятельства совершения преступления, а также степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу С.А.М. – 300 000 рублей, а в пользу С.В.Н. , учитывая, что он в результате ДТП стал инвалидом № группы и не передвигается - 400 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 частично возместила С.А.М. и С.В.Н. моральный вред в сумме по 100 000 рублей каждому, что подтверждается представленными суду чеками на вышеуказанные суммы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу С.А.М. в возмещение морального вреда - 200 000 рублей, а в пользу ФИО4 взыскать в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу.

Потерпевший С.В.Н. представил суду доказательства несения им расходов в размере 14 000 рублей по оплате услуг представителя - адвоката С, участвующего в ходе судебных заседаний, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Потерпевшая С.А.М. представила суду доказательства несения ею расходов в размере 14 000 рублей по оплате услуг представителя - адвоката С участвующего в ходе судебных заседаний, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевших С.А.М. и С.В.Н. , процессуальные издержки на участие представителя по 14 000 рублей каждому из средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории <адрес> района и г. <адрес>, кроме необходимости оказания ей или ее близким медицинской помощи, а также в связи с производственной необходимостью,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.М. в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.Н. в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать в пользу С.А.М. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу С.В.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № - находящийся на хранении у С.С.М. по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении С.С.М.;

- автомобиль № - находящийся на хранении у Т.О.И., по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение собственника автомобиля С.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий С.В.Коробейникова