Приговор № 1-668/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-668/2019

Дело № 1- 668/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 ноября 2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Кошкина В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Кудреман К.А., ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Тулинова В.Н., ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Плужниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ). рождения, работающего кровельщиком в <данные изъяты>», без оформления трудового соглашения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника Эстрина Н.В., представившего удостоверение № 2767 и ордер № 012837 3810\1 от25.10.2019г.,

при секретаре Коршуновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

19.07.2019 примерно в 9 час. 15 мин. ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «Карпинского (ул. Беговая)», расположенной у <...> где обратил внимание на идущую впереди ранее ему незнакомую женщину — (ФИО)6, которая несла в руке сумку. Предполагая, что в указанной сумке находятся материальные ценности, у ФИО1 возник умысел на хищение указанной выше сумки с находящимися в ней ценностями. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, на глазах у потерпевшей (ФИО)6 и посторонних граждан, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, и, желая этого, ФИО1 открыто похитил у нее женскую сумку материальной ценности для (ФИО)6 не представляющую, в которой находились денежные средства в размере 1900 руб. 00 коп., кошелей из кожзаменителя, который материальной ценности не представляет для (ФИО)6, сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 590 руб. 00 коп., сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, стоимостью 490 руб. 00 коп., сим-карта оператора «Теле-2» и оператора «Билайн», кошелёк материальной ценности для последней не представляющие, после чего попытался скрыться с места происшествия, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прохожим у <...>. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить материальный ущерб (ФИО)6 на сумму 2 980 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник Эстрин Н.В. как и государственный обвинитель Кудреман К.А. не возражали против удовлетворения названного ходатайства, заявленного подсудимым.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения участников процесса, против удовлетворения названного ходатайства подсудимого отсутствуют, что, в соответствии со ст.314 УПК РФ, позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается собранными по делу в период предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он трудоустроен, состоит в браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в БУЗ ВО «ВОКНД» на учете состоит с 18.12.2006г. –<данные изъяты>, а с 20.03.2012г. –пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя, в психиатрическом диспансере на учете не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1590 от 16.09.2019 года страдает <данные изъяты>, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, не судим, осуществляет уход за матерью пенсионером.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется ч. 3 ст.66 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначение ФИО1 иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не находит, назначая ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Сумку бежевого цвета, сотовый телефон марки « vertex», сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, кошелек черного цвета, денежные средства в размере 1900 рублей, паспорт на имя (ФИО)6 оставить у (ФИО)6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Кошкин