Приговор № 1-299/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020

УИД 26RS0010-01-2020-001714-49

№ 1-299/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

защитника: адвоката Абзотовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне - специальным, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселения; освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания лишением свободы сроком 2 месяца 9 дней с отбыванием в колонии - поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня. Освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в <адрес> Георгиевского городского округа ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 управляя автомобилем - транспортным средством в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ и относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности деяний, данная судимость не погашена, вместе с тем, наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, не образует рецидив преступлений, так как является совершенным по неосторожности.

Судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1, наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, вместе с тем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима (разъяснения, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Абзотовой Т.А. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2020 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный владельцу ФИО1 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Н.Г. Анашкина