Апелляционное постановление № 22-4994/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-72/2024

Судья: Колесников И.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июня 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

подсудимых:

ФИО1 и адвоката Пушкиной Н.С. в ее защиту,

ФИО2 и адвоката Обухов А.А. в ее защиту,

ФИО3 и адвоката Скорятина А.А. в ее защиту,

адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту ФИО4,

ФИО5 посредством видеоконференц-связи и адвоката Варламовой С.В. в его защиту,

ФИО6 посредством видеоконференц-связи и адвоката Рудневой И.Ю. в его зищиту,

переводчика ФИО7,

ФИО8 посредством видеоконференц-связи и адвоката Травкина В.Н. в его защиту,

ФИО9 посредством видеоконференц-связи и адвоката Крапивного С.И. в его защиту,

ФИО10 посредством видеоконференц-связи и адвоката Чепелева А.В. в его защиту,

ФИО11 посредством видеоконференц-связи и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту,

ФИО12 и адвоката Бабенко С.Н. в ее защиту,

М. Т.А. и адвоката Мишко Р.С. в ее защиту,

адвоката С. А.А. в защиту ФИО13,

адвоката Грубой Л.В. в защиту ФИО14,

ФИО15 посредством видеоконференц-связи и адвоката Гринь Р.Р. в ее защиту,

адвоката Царёвой Н.М. в защиту ФИО16,

адвоката Мироновой Е.В. в защиту ФИО17,

адвоката Судаковой Н.П. в защиту ФИО18,

адвоката Андрейчук В.Г. в защиту ФИО19,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы подсудимой ФИО18 и ее защитника – адвоката Румянцевой А.А., защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Скорятина А.А., защитника подсудимой М. Т.А. – адвоката Мишко Р.С. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Мариной Т. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; ФИО4 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ направлено по подсудности в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

Мера пресечения подсудимым ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО11 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 оставлена без изменения – содержание под домашним арестом.

Мера пресечения подсудимым М. Т.А., ФИО2, ФИО13, ФИО3 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Мера пресечения подсудимым ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО17, ФИО16 и ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Продлен срок содержания подсудимой ФИО15 под стражей на 03 месяца, то есть до <данные изъяты>.

заслушав выступление ФИО1 и адвоката Пушкиной Н.С. в ее защиту, ФИО2 и адвоката Обухов А.А. в ее защиту, ФИО3 и адвоката Скорятина А.А. в ее защиту, адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту ФИО4, ФИО5 и адвоката Варламовой С.В. в его защиту, ФИО6 и адвоката Рудневой И.Ю. в его зищиту, ФИО8 и адвоката Травкина В.Н. в его защиту, ФИО9 и адвоката Крапивного С.И. в его защиту, ФИО10 и адвоката Чепелева А.В. в его защиту, ФИО11 и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, ФИО12 и адвоката Бабенко С.Н. в ее защиту, М. Т.А. и адвоката Мишко Р.С. в ее защиту, адвоката Сергеева А.А. защиту ФИО13, адвоката Грубой Л.В. в защиту ФИО14, ФИО15 и адвоката Гринь Р.Р. в ее защиту, адвоката Царёвой Н.М. в защиту ФИО16, адвоката Мироновой Е.В. в защиту ФИО17, адвоката Судаковой Н.П. в защиту ФИО18, адвоката Андрейчук В.Г. в защиту ФИО19,

мнение прокурора Филипповой А.А., просившей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; Мариной Т. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.327 ч.4, ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ; ФИО4 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ направлено по подсудности в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах:

Подсудимая ФИО18 и ее защитник адвокат Румянцева А.А. просят постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Клинский городской суд <данные изъяты>.

Утверждают, что ФИО18 проживает в <данные изъяты>, имеет пожилую мать и несовершеннолетнего ребенка, за которыми осуществляет уход и передача уголовного дела в суд <данные изъяты> негативно скажется на ее близких и материальном положении.

Ссылаются на возможность изменения территориальной подсудности дела.

Считают, что поскольку Клинский городской суд <данные изъяты> уже приступил к рассмотрению уголовного дела, все подсудимые и государственный обвинитель возражали против направления дела по подсудности, такое направление приведет к нарушению разумных сроков его рассмотрения и нарушит права подсудимых.

Адвокат Скорятин А.А. в защиту подсудимой ФИО3 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Клинский городской суд <данные изъяты>.

Считает, что решение о передаче уголовного дела по подсудности принято судом в нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" и позиции всех подсудимых, которые выразили свое согласие на рассмотрение дела Клинским городским судом.

По мнению адвоката, что адвокат Трухина С.Л. заявив ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, а адвокаты Хромов А.О., Мироненко А.С. и Коновалова Т.В. поддержавшие его, действовали вопреки воле своих доверителей, которые возражали против данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право на защиту подсудимых.

Передача дела по подсудности нарушит разумные сроки его рассмотрения.

Адвокат Мишко Р.С. в защиту подсудимой М. Т.А. просит постановление суда отменить, поскольку вопрос о подсудности уголовного дела Клинскому городскому суду разрешен судом по итогам предварительного слушания, а ходатайство адвокатом Трухиной С.Л. заявлено до начала исследования материалов уголовного дела и вопреки воле ее доверителя подсудимого ФИО10

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что согласно обвинительному заключению подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, организованной группой.

Вменяемое подсудимым ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО9, М. Т.А., ФИО15, ФИО2, ФИО10, ФИО20, ФИО6, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а подсудимым ФИО18, ФИО17 и ФИО19 преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, является продолжаемым и является оконченным преступлением с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

События имели место, согласно обвинительному заключению, в том числе:

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Э., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Т., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Д., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина З., которое начато <данные изъяты> в <данные изъяты> и окончено <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных гражданин Т., Д. и З., окончены <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответственно, в <данные изъяты> поселение Вороновское (<данные изъяты>), то есть после того, как была совершена организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Э., которое окончено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

При этом все необходимые для этого документы были предоставлены иностранными гражданами Т., Д. и З. в Отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно ч.1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из существа обвинения, приведенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, во взаимосвязи положений частей 1, 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано установил, что уголовное дело не подсудно Клинскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит направлению по подсудности в Троицкий районный суд <данные изъяты>.

Указанные выводы суда основаны на верном толковании закона и подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что решение о передаче уголовного дела по подсудности принято судом в нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" и позиции всех подсудимых, которые выразили свое согласие на рассмотрение дела Клинским городским судом, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобах на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно которого решение о передаче дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ неубедительны, поскольку указанные требования закона относятся к выполнению судом положений ст.228 УПК РФ при поступлении в суд уголовного дела и установлении несоблюдения подсудности уголовного дела.

По настоящему уголовному делу судом были выполнены положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно которого если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

Вместе с тем, указанный закон подразумевает право, а не обязанность суда с учетом мнения подсудимых на рассмотрение уголовного дела ему не подсудного, однако, с учетом существа и объема предъявленного подсудимым обвинения, суд правильно руководствовался положениями ст.47 Конституции РФ и ст.8 УПК РФ, соблюдая права подсудимых на рассмотрение их уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Выводы суда в этой части по итогам предварительного слушания не являются препятствием для правильного применения приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и УПК РФ в ходе дальнейшего судебного разбирательства в том числе и до начала исследования материалов уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что адвокат Трухина С.Л. заявив ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, а адвокаты Хромов А.О., Мироненко А.С. и Коновалова Т.В. поддержавшие его, действовали вопреки воле своих доверителей, которые возражали против данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право на защиту подсудимых удовлетворению не подлежат.

Права и обязанности адвокатов регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 указанного закона законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.6 того же закона адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении конституционных прав ее доверителя, в частности предусмотренных ст.47 Конституции РФ, адвокат Трухина С.Л., вопреки доводам жалоб, действовала в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что в равной степени относится и к мнению по ходатайству адвокатов Хромова А.О., Мироненко А.С. и Коноваловой Т.В., в связи с чем нарушения права на защиту подсудимых в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение положений Конституции РФ и выполнение требований УПК РФ не может быть признано причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимой ФИО18 и ее защитника адвоката Румянцевой А.А. о том, что ФИО18 проживает в <данные изъяты>, имеет пожилую мать и несовершеннолетнего ребенка, за которыми осуществляет уход и передача уголовного дела в суд <данные изъяты> негативно скажется на ее близких и материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку ФИО18 является подсудимой по уголовному делу и ее права ограничены уголовно-процессуальным законом, при этом избранная ФИО18 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предусматривает обязанность подсудимой являться в судебные заседания предусмотренного законом суда.

Вопреки доводам жалоб достаточных и законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела судом обосновано не установлено.

Оснований для изменения либо отмены избранных в отношении подсудимых мер пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО18, ФИО17, Мариной Т. А., ФИО15, ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО4 ча, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меры пресечения подсудимым оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков