Апелляционное постановление № 22-5540/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Компанейца Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Раменского прокурора Спирина А.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> отбывающий наказание в лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 25.04.2013г. Люберецким городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.04.2014г. по отбытии срока наказания;

- 11.03.2016г. Люберецким городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.05.2017г. по отбытии срока наказания;

- 02.07.2020г. Раменским городским судом <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к одному году шести месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> продлен испытательный срок на 2 месяца и вменены дополнительные обязанности;

осужденный:

- 30.08.2021г. Люберецким городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

- 22.09.2022г. Люберецким городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 30.08.2021г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 30.08.2021г. и окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам лишении свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно определено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. о внесении изменений приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Компанейца Д.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Спирин А.А. просит приговор суда изменить и исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данная судимость была погашена и в силу ч.6 ст. 86 УК РФ и п.3 ППВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> суд не вправе указывать ее в данных о личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание за данное преступление назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, выводы суда о назначении наказания без учета правил, применяемых при рецидиве преступлений, в приговоре мотивирован и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения преступления – <данные изъяты>, судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет с момента отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>, то к моменту совершения преступления по данному уголовному делу <данные изъяты> году судимость по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена, и суд не мог указать ее во вводной части приговора.

В связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания ФИО1, поскольку даже после исключения данной судимости в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция признает правильным назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (преступление совершено <данные изъяты>)

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за совершение <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору суда окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, не отбытого по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции, указав в приговоре на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически не применил принцип, предусмотренный этими положениями закона, - в виде частичного сложения наказания, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, в виде присоединения наказания, что является нарушением, влекущим изменение приговора суда в апелляционной инстанции.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1, как за данное преступления, так и по совокупности преступлений, определено судом с учетом индивидуального подхода, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает в полном объеме данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также возможность исправления осужденного при данных виде и размере наказания, при этом правила ст. 62 ч.5, ст. 66 ч. 3 и ст. 68 ч. 3 УК РФ соблюдены, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вносимые в приговор суда изменения нельзя признать достаточными для смягчения размера наказания как за данное преступления, так и по совокупности преступлений, учитывая и тот факт, что назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание незначительно превышает наказание, назначенное по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, согласно приговора суда срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судом не учтено, что по данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая изменена на заключение под стражу приговором суда, провозглашенным <данные изъяты>. Таким образом, зачету в срок отбывания наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежал период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты>.

Фактическое же нахождение ФИО1 под стражей до провозглашения приговоры было обусловлено отбыванием им наказания по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании изложенного в срок отбытия ФИО1 наказания по данному приговору подлежит зачету наказание, частично отбытое по первому приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Во вводной части приговора судом правомерно указана судимость ФИО1 по приговору от <данные изъяты>, однако вопрос о порядке исполнения этого приговора судом не разрешался и при отсутствии апелляционного повода, в силу положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, не может быть разрешен и апелляционной инстанцией.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении правил ст.69 ч.5 и ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович