Приговор № 1-339/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киселева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, уклоняющегося от отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату неотбытый срок составляет 7 месяцев 1 день ограничения свободы,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 19 часов 55 минут ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений ударил кулаком ФИО8 по лицу, отчего последний испытал физическую боль, и забрал у ФИО8 из внутреннего кармана его куртки принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью <***> рубля в чехле стоимостью 196 рублей с защитным стеклом стоимостью 464 рубля и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО13 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6 252 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей супругом, отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время потерпевший, она, подсудимый, его супруга находились в квартире друга потерпевшего. Потерпевший и его друг распивали спиртные напитки, остальные спиртное не употребляли. Потерпевший предложил сдать в комиссионный магазин свой телефон, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Все согласились и пошли сдавать телефон потерпевшего в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>. В пути около арки дома, где расположен магазин «Хризолит» по <адрес>, друг потерпевшего ударил ФИО8, отчего тот упал. Причину нанесения удара, она не знает. Сотовый телефон ФИО8 выпал из его кармана. ФИО13 подобрал сотовый телефон и предложил сдать его в магазин по ее паспорту. В этот момент потерпевший ничего не говорил. Как реагировал на это потерпевший, она не знает. Потерпевший находился в сознании, но был сильно пьян. ФИО13 рукой ударил потерпевшего по щеке, чтобы тот оставался в сознании. После чего друг потерпевшего остался с ФИО8, а остальные прошли к комиссионному магазину. В магазин зашли она и ФИО13, она передала свой паспорт, ФИО13 сотовый телефон потерпевшего. За телефон продавец магазина передал ФИО13 какую-то денежную сумму, из этих денег она получила 500 рублей. После чего все разошлись, вырученные деньги на спиртное не тратили, его не употребляли. По пути следования в магазин потерпевший своего мнения не менял о том, что необходимо заложить его сотовый телефон.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у ФИО9, они распивали спиртные напитки. Около 16 часов к ФИО9 пришли ФИО13 и две девушки. К этому времени спиртное у них закончилось. Они хотели еще выпить спиртного, но денег не было. ФИО9 или ФИО13 предложил сходить в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, чтобы заложить сотовый телефон. Когда ФИО9 и ФИО13 зашли в указанный магазин, ФИО13 начал ему предлагать, чтобы он заложил имеющийся у него сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Он отказался, вышел из магазина и пошел к магазину «Магнит», остановился около крыльца. К нему подошел ФИО9 и ФИО13, кто-то его ударил. Через какое-то время к нему подошел ФИО13 и отвел его к подъезду № <адрес> в <адрес>, он (потерпевший) сел на металлическое ограждение. Далее ФИО13 взял из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон, при этом ударил его один раз кулаком в лицо. ФИО9 и девушки стояли рядом. Он сопротивления не оказывал, ФИО13 ничего не говорил. До этого момента, у него ни с кем из присутствующих конфликтов не было, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном никому не разрешал. ФИО3 обязательств перед ФИО9 и ФИО13 он не имеет. Похищенный сотовый телефон он оценивает в <***> рубля, чехол к телефону в 196 рублей, защитное стекло к телефону в 464 рубля. Сим-карта ценности для него не представляет (л.д. 18-20, 67-69, 101-102).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел ФИО8, они распивали спиртные напитки. Около 17 часов он позвонил ФИО13 и пригласил его к себе распить с ними спиртное. ФИО13 согласился и вскоре пришел к нему с двумя девушками. Он, ФИО8 и ФИО13 стали распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Спиртное закончилось, решили заложить телефон ФИО8, тот был согласен. Около 18 часов все пошли к комиссионному магазину в <адрес>. В магазине ФИО8 обнаружил у себя 100 рублей, предложил купить на них спиртное, передумав закладывать свой телефон. ФИО8 вышел на улицу, прошел к крыльцу магазина «Магнит» в <адрес>. Они пошли за ним. ФИО13 разговаривал с ФИО8, последний отказывался закладывать свой телефон. Они ушли во двор <адрес>, Плотников остался на крыльце магазина «Магнит». Спустя время он и ФИО13 привели ФИО8 во двор <адрес>. Он, ФИО13 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома они посадили ФИО8, он отошел немного в сторону, а ФИО13 и девушки стояли около ФИО8. ФИО13 что-то говорил потерпевшему, что именно он не слышал. После чего ФИО13 один раз ударил кулаком ФИО8. Куда пришелся удар, он не видел. Затем ФИО13 из кармана куртки ФИО8 забрал сотовый телефон. ФИО8 сопротивление не оказывал. Потерпевший остался, а они прошли в комиссионный магазин, где по паспорту одной из девушек заложили телефон потерпевшего. На денежные средства купили спиртные напитки, которые употребили. Из телефона ФИО8 он вытащил сим-карту, которую на следующий день отдал потерпевшему, сообщив адрес комиссионного магазина (л.д. 33-35,121-122).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в комиссионном магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин зашли трое мужчин и две девушки. Один из мужчин хотел заложить сотовый телефон. Когда он решил составить закупочный акт, мужчина передумал и забрал телефон обратно. Мужчина нервничал, двое других его успокаивали, говорили, что телефон ему выкупят. Он отказался принимать сотовый телефон, после чего все вышли на улицу (л.д. 56-57).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в комиссионном магазине в <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ему сотовый телефон в чехле с защитным стеклом за 2000 рублей (л.д. 58-61).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В вечернее время поступило сообщение, что у <адрес> в <адрес> причинили телесные повреждения и забрали сотовый телефон. В совершении преступления подозревались ФИО13 и ФИО9. По месту жительства ФИО13 данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции. ФИО9 и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 114-115).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО13 в совершении преступления в отношении потерпевшего:

- заявление ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 опознал в ФИО13 лицо, которое совершило в отношении него преступление (л.д. 47-49);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-12);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО7 изъят оригинал договора купли-продажи (л.д. 41-43);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО11 изъят оригинал договора купли-продажи, сотовый телефон в чехле с защитным стеклом (л.д. 64-66);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО11 и ФИО7 (л.д. 82-86);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <***> рубля, защитного стекла - 464 рубля, чехла - 196 рублей (л.д. 93-96).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО13 в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей. О виновности ФИО13 также свидетельствуют письменные материалы дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, доверяет показаниям свидетеля ФИО7 о сбыте подсудимым похищенного имущества.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передумал сдавать свой телефон в комиссионный магазин. После чего ФИО13, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, взял из кармана куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, при этом ударил его один раз кулаком в лицо. ФИО8 сопротивления не оказывал. До этого момента, у потерпевшего ни с кем из присутствующих конфликтов не было, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном никому не разрешал. ФИО3 обязательств перед подсудимым ФИО8 не имел.

ФИО13 не имел права брать имущество ФИО8 и распоряжаться им, в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Насилие со стороны ФИО13 к ФИО8 суд расценивает как не опасное для жизни или здоровья. Оно являлось средством завладения и последующего удержания имущества потерпевшего.

Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями ФИО8, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в чехле с защитным стеклом.

Из показаний ФИО11 и ФИО7 следует, что ФИО13 сбыл похищенный телефон.

Подсудимый не оспаривал своей вины и обстоятельства совершения преступления.

Суд не доверяет показаниям ФИО7 по обстоятельствам изъятия подсудимым телефона потерпевшего, а также о том, что сотовый телефон в комиссионный магазин сдали с согласия потерпевшего, вырученные денежные средства от сбыта телефона не были потрачены на спиртное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, возраст ФИО13 и его состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который судим, имеет место жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, у психиатра на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается у врача нарколога, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО13 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 44) после его задержания по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего.

ФИО13, сообщая о совершенном им преступлении (л.д. 44), указывал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. В связи с этим данные действия суд признает активным способствованием раскрытию преступления – обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Из показаний ФИО9 следует, что в момент совершения преступления ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, после хищения подсудимый вырученные денежные средства за телефон потратил на спиртные напитки.

С учетом обусловленности совершения ФИО13 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО13, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая, что преступление совершеноподсудимым ФИО13 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до полного отбытия наказания по указанному приговору, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, к ФИО13 не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в совокупное наказание входит наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, где принудительные работы отсутствуют, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым ФИО13 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО13 без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО13 под стражей до постановления приговора.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8222 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению (л.д. 230-231), 1897 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, 1200 рублей, связанные с оплатой товароведческой экспертизы (л.д. 97-98), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два оригинала договора купли-продажи - хранить при уголовном деле (л.д. 89);

- сотовый телефон в чехле с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой, хранящийся у потерпевшего ФИО8, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: