Приговор № 1-120/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120

2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«09» октября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 09.10.2018,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 02.06.2018 до 01 часа 45 минут 03.06.2018 ФИО2 и ФИО находились по месту жительства ФИО в квартире <адрес>, где в комнате квартиры распивали спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между ФИО2 и ФИО произошёл словесный конфликт. В связи с данным конфликтом ФИО2, испытывая в отношении ФИО личную неприязнь, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут 02.06.2018 до 01 часа 45 минут 03.06.2018 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ФИО один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область правого бедра, в результате чего причинил ФИО следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены, осложнившееся геморрагическим шоком 2 степени, тромбозом глубоких вен правой нижней конечности, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесения данного удара ножом ФИО2, убедившись в том, что он достиг желаемого результата, прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. <номер>, л.д. <номер>). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО и государственный обвинитель Прасолова Т.Д. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 несудим (т. <номер>, л.д. <номер>), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. <номер>, л.д. <номер>), однако неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017-2018 годах за нарушения общественного порядка и общественной безопасности: 06.07.2017 - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 18.09.2017 - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 06.02.2018 - по ст. 20.21 КоАП РФ, 24.02.2018 - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 23.06.2018 - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 09.07.2018 - по ст. 20.21 КоАП РФ, административные штрафы за которые до настоящего времени не уплачены (т. <номер>, л.д. <номер>), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в то же время с соседями не конфликтует, шума в ночное время не допускает, заявлений и жалоб от соседей в МО МВД России «Кандалакшский» на его поведение не поступало (т. <номер>, л.д. <номер>), определённых занятий он не имеет (т. <номер> л.д. <номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подсудимый подтвердил и в суде. Признавая данное обстоятельство отягчающим, доводы осуждённого о том, что будучи трезвым, он преступление не совершил бы, суд оценивает в совокупности с фактами неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, его бытовой характеристикой, свидетельствующей о злоупотреблении спиртным.

При этом суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не имеется.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО2 умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его возраст, поведение в быту, семейное положение <данные изъяты>, отсутствие иждивенцев, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

При определении максимально допустимого размера наказания суд руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление подсудимый совершил впервые, искренне раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Кроме того, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его возраста, того факта, что подсудимый более года занимается общественно полезным трудом, работая неофициально, принимает меры к официальному трудоустройству, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно извинился перед потерпевшим ФИО, который простил его, претензий к ФИО2 не имеет, просил не применять к нему наказание, связанное с изоляцией от общества, сообщил, что сам явился инициатором конфликта, они поддерживают дружеские отношения, суд полагает, что подсудимый может исправиться без изоляции от общества. Не находя достаточных оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом характера преступления и данных о личности на период испытательного срока на ФИО2 необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, назначенные административные наказания до сих пор не исполнил, не уплатив штрафы, имеется отягчающее его наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Прокурором г. Кандалакши Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании расходов в сумме 14551 рубль 73 копейки, затраченных на оказание застрахованному ФИО медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, представлены.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Как установлено, лицом, причинившим вред здоровью ФИО в результате преступления, является ФИО2

Стоимость стационарного лечения потерпевшего ФИО в отделении общей хирургии для взрослых ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с 03.06.2018 по 19.06.2018 составила 14551 рубль 73 копейки и была оплачена Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в соответствии Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2018 год, что подтверждается справкой о стоимости лечения от 30.06.2018 № 170091806 и выпиской из платежного поручения от 18.07.2018 № 1007.

Таким образом, гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства, а в случае трудоустройства – место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в ночное время, с 22 часов до 06 часов следующих суток, находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, при наличии медицинских показаний пройти соответствующий курс лечения.

Гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на оказание застрахованному ФИО медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 14551 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож с рукоятью чёрного цвета – уничтожить;

- нож с рукоятью белого цвета, исключенный из числа вещественных доказательств, находящийся на хранении в рабочем сейфе в кабинете № 39 МО МВД России «Кандалакшский», – вернуть владельцу ФИО1, а при отказе от его получения – уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко