Приговор № 1-13/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026

УИД: 34RS0031-01-2026-000021-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 04 февраля 2026 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гречин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Бубенцевой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мерекина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

24.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 06.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен. 12.07.2023 ФИО1 сдал водительское удостоверение в подразделение № ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. 20.06.2025 ФИО1 возвращено водительское удостоверение по истечению срока лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.4.6 КРФобАП.

09.12.2025 примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 24.05.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО11., в состоянии опьянения, запустил двигатель указанного автомобиля и от дома <адрес> поехал в <адрес>

09.12.2025 примерно в 13 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области на <адрес>» на территории Новониколаевского района Волгоградской области. Тем самым преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

09.12.2025 в 13 часов 40 минут инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>, от прохождения которого ФИО1 отказался. На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2011 №195-ФЗ, в 13 часов 40 минут инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13., ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

После исследования доказательств стороны обвинения, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого на стадии дознания.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 23.04.2023 в 20 часов 30 минут на автодороге <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, в отношении него был составлен административный материал, после чего 24.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. После вынесения указанного постановления, он его не обжаловал, в судебном заседании присутствовал лично, копию постановления получил. 12.07.2023 он сдал свое водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России Балашовский», административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил полностью. 20.06.2025 водительское удостоверение им было получено в подразделении ГИБДД после сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. 08.12.2025 в вечернее время он находился по месту своего жительства и распивал спиртное, выпил около 1 литра водки, после чего лег спать. 09.12.2025 в утреннее время ему необходимо было съездить в г. <адрес>, что бы посмотреть и купить швейную машинку, которую ранее он нашел в объявлении на «Авито». Около 10 часов 00 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион от своего дома <адрес> направился в <адрес>. 09.12.2025 около 13 часов 10 минут двигаясь <адрес> района Волгоградской области на посту ДПС был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, который подошел к автомобилю на котором он передвигался со стороны водительской двери, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение на свое имя, после чего сотрудник ДПС попросил проследовать в помещение стационарного поста ДПС, для проверки его водительского удостоверения по базе ГИБДД. Находясь в помещении поста ДПС, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состоянии <данные изъяты> опьянения на месте с использованием алкотектора, так как от него исходил запах алкоголя. Он от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения отказался, так как накануне распивал спиртные напитки. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС задержал автомобиль <данные изъяты> регион, составил в отношении него административные протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он с данными протоколами полностью был согласен, и поставил свои подписи. При составлении протоколов сотрудниками ДПС производилась видеозапись, перед началом составления протоколов ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться защитником, а также ст. 51 Конституции РФ. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-60).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелал воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО14. данными в суде, о том, что 09.12.2025 в 08 часов 00 минут он совместно с ИДПС ФИО15 заступил на дежурство СПП Новониколаевский, расположенный на <данные изъяты>». В ходе несения службы им, с целью проверки документов на автомобиль и проверки водителя был остановлен автомобиль «№ регион. Водитель автомобиля предъявил ему для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов, он пригласил водителя автомобиля пройти в помещение СПП Новониколаевский, так как у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, именно запах <данные изъяты>. Водителем автомобиля «<данные изъяты> регион, является ФИО1 Поскольку он полагал, что ФИО1 находится в состоянии <данные изъяты> опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО1 также отказался, в связи с чем им составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, протокол о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> регион, который был помещен на специализированную стоянку в г. <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, поставил на них свои подписи. В ходе составления данных протоколов производилась видеозапись на смартфон <данные изъяты>». При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 24.05.2023, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 06.06.2023. После чего был выведен рапорт о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал передан в дежурную часть Отделение МВД России по Новониколаевскому району.

показаниями свидетеля ФИО16 данными в суде, о том, что 09.12.2025 он совместно с ИДПС ФИО17. заступил на дежурство СПП Новониколаевский, расположенный на <данные изъяты>». В ходе несения службы ФИО18 с целью проверки документов на автомобиль и проверки водителя был остановлен автомобиль «<данные изъяты> регион. В дальнейшем ФИО19. пригласил водителя в помещении СПП Новониколаевский, поскольку у водителя имелись внешние признаки <данные изъяты> опьянения, именно запах <данные изъяты>. Водителем автомобиля «<данные изъяты> регион, является ФИО1 Поскольку по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что тот отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 также отказался, в связи с чем ФИО3 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, протокол о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> регион, который был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, поставил на них свои подписи. В ходе составления данных протоколов производилась видеозапись. В дальнейшем при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП по постановлению мирового судьи к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего был выведен рапорт о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал передан в дежурную часть Отделение МВД России по Новониколаевскому району.

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20., о том, что 24.09.2024 ей по свидетельству о праве наследования имущества № № от 29.05.2024 был поставлен на учет на свое имя в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты> регион, который ранее принадлежал ее покойному отцу. Позднее, она обратилась к своему двоюродному брату ФИО1, с просьбой о ремонте данного автомобиля. ФИО1 согласился и перегнал автомобиль «<данные изъяты> регион в <адрес>, для ремонта. Отремонтировав автомобиль, ФИО1 использовал его для личных целей, она этому не возражала. В декабре 2025 года, точной даты не помнит, от ФИО1 ей стало известно, о том, что принадлежащий ей автомобиль на праве собственности находится на штраф-стоянке в <адрес>, так как он был остановлен на посту ДПС с признаками <данные изъяты> опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей было неизвестно, он ей об этом не говорил (т.1 л.д. 87).

Анализируя показания допрошенных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 09.12.2025, согласно которому, 09.12.2025 в 13 часов 20 минут на <данные изъяты>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.12.2025, согласно которому 09.12.2025 в 13 часов 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния <данные изъяты> опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т.1 л.д. 5).

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, согласно которому, 09.12.2025 в 13 часов 10 минут ФИО1, на <адрес> района Волгоградской области, управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляет транспортным средством с признаками опьянения. 09.12.2025 в 13 часов 40 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 6).

- протоколом о задержании транспортного средства № от 09.12.2025 (л.д. 7) согласно которому 09.12.2025 в 14 часов 20 минут на <адрес> Волгоградской области было задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> регион под управлением ФИО1 Автомобиль помещен на специализированную стоянку «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 09.12.2025 согласно которому, административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено (т.1 л.д. 16).

- карточкой правонарушений согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 24.05.2023 № 5-103/2023. Административный штраф оплачен. 12.07.2023 ФИО1 сдал водительское удостоверение в подразделение <данные изъяты>. 12.01.2025 административное наказание ФИО1 исполнено (т.1 л.д. 9-10).

- карточкой учета транспортного средства от 10.12.2025 согласно которой, собственником автомобиля «<данные изъяты> регион, идентификационный номер (№, является ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г<адрес> (т.1 л.д. 12).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 24.05.2023 № 5-103/2023, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 16-18).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого у инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №3, в помещении кабинета № Отделения МВД России по <адрес>, был изъят смартфон «<данные изъяты>» с видеозаписью (т.1 л.д. 26-30).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, был осмотрен смартфон «№». В ходе осмотра содержимого смартфона были обнаружены 5 файлов, содержащих видеозаписи с наименования «№ При осмотре видеозаписей установлено, что в помещении стационарного поста ДПС, расположенного в районе <адрес><адрес> Волгоградской области, сотрудниками ДПС была установлена личность ФИО2 Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения с применением прибора алкотестра на месте, от прохождение которого ФИО2 отказался. На осматриваемой видеозаписи ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В отношении ФИО2 были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 32-36).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> регион, окрашенное лакокрасочным покрытием черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Силовой агрегат автомобиля укомплектован бензиновым двигателем и автоматической коробкой переключения передач, имеет четыре колеса в сборе. На момент осмотра автомобиль имеет незначительный износ лакокрасочного покрытия, в виде сколов. Присутствуют незначительные следы грунта и снега. Лобовое (ветровое), заднее и боковые стекла повреждений не имеют. Двери автомобиля на момент осмотра не заперты. В ходе осмотра подкапотного пространства автомобиля установлено, что в передней части у лобового стекла на кузове имеется обозначение идентификационного номера №. После произведенного осмотра транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регион находится на хранении специализированной стоянке «<данные изъяты> ИП «ФИО7», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-44)

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт ИДПС взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09.12.2025 КУСП №1845 на л.д. 3 т. 1, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт и необходимости регистрации этого рапорта в КУСП, не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1.

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключение указанного рапорта ИДПС взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09.12.2025 КУСП №1845 не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 81,83), не работает, под наблюдением у врача <данные изъяты>, психиатра-<данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 85, 86).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обстоятельств, указывающих на наличие инвалидности или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

По убеждению суда, такой вид наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> регион, на котором передвигался ФИО1, является ФИО21 ввиду чего меры по конфискации транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применяются.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

– смартфон <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО22.,

- диск DVD-R - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке «<данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>- возвратить ФИО23

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Гречин