Апелляционное постановление № 22-6962/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Судья: ФИО Дело№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Н.В. Браун,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного Попелыша А.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым:

Попелыш Александр Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 18.06.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ в полном объеме 14.11.2019 года;

2) 31.07.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского края от 01.10.2020 года), по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ч. 1 ст. 306 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 18.06.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 9 месяцев 3 дня и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 года, окончательно - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором также с ФИО1 в пользу ГДА взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного ФИО1, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости, о применении положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, как то: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери ФИО1, которые, по мнению стороны защиты, суд оставил без должного внимания при назначении наказания. Ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано им в судебном заседании. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, возражений против его удовлетворения не последовало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 верен и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его матери, имеющей заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом первой инстанции в должной мере и оснований к дополнению их перечня по доводам жалобы, не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 за вновь совершенное им преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года, приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 года изменен, окончательное наказание по данному приговору смягчено до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, с учетом применения судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказания, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, окончательное наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить

В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 года (с учетом внесенных изменений), окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного П.А.ВБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.