Решение № 12-379/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-379/2017

Дело № 12-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 21 августа 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием представаителя ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника Мурдашева А.Е., действующей в интересах ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 09.06.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем Мурдашевым А.Е., действующим в интересах ФИО5, подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что перед проведением измерения прибором «Блик Н» светопропускания стекол автомобиля необходимо установить толщину стекла. Толщина стекла автомобиля под управлением ФИО5 установлена не была, замеры не производились, в связи, с чем результаты прибора предположительные и, не соответствуют действительности. Также указывает о том, что в постановлении отсутствуют сведения об использовании при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля технических и иных средств измерения. Считает, что отсутствуют основания для признания порядка привлечения к административной ответственности соответствующим требованиям закона. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, указав о том, что копия постановления от 19.05.2017 года была получена ФИО6 27.07.2017 года.

В судебное заседание ФИО5, будучи уведомленным, не явился, согласно телефонограмме от 11.08.2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Защитник ФИО5 - Мурдашев А.Е., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств от защитника Мурдашева А.Е. в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и его защитника Мурдашева А.Е.

Лицо, составившее протокол ФИО1 в судебном заседании показала, что 06.06.2017 года она прибыла на место остановки транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, а именно остановки его в районе дома № 11 по проспекту 60 лет ССР в г.Биробиджане. Светопропускаемость лобового стекла была проверена на автомобиле ФИО7 при помощи прибора «Блик-Н» в ее присутствии, при этом она вела видеосъемку проведения замеров. Согласно технических характеристик прибора «Блик Н», им можно измерять стекла от 3 мм. до 10 мм. Когда она приехала, сотрудники ГИБДД, остановившие транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5, провели калибровку прибора и начали измерения, выставив максимальную толщину стекла – 10 мл. и провели 3 замера, которые показали, что светопропускаемость переднего лобового стекла на данном автомобиля во всех трех местах менее 70%. После этого, сотрудником ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В дальнейшем ею было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом, в постановлении ею было указано наименование прибора, которым проводилось измерение, его номер и дата поверки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено адресатом 26.07.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Жалоба на обжалуемое постановление поступила в Биробиджанский районный суд 28.07.2017 года. Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (вместе с ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В судебном заседании из протокола № от 06.06.2017 года установлено, что ФИО5 06.06.2017 года в 12:00 в районе <...> СССР в г.Биробиджане, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором установленное передние лобовое стекло покрыто пленкой, и его светопропускание не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, ФИО5 были нарушены требования п. 4.3. Технического регламента, за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Светопропускание стекла производилось три раза, показания прибора были следующие: 1/26%, 2/26%, 3/26%; т.е. общая светопропускаемость лобового стекла, установленного на автомобиле <данные изъяты> госномер № составляла менее 70%. Замеры производились прибором «Блик-Н» №, поверка до 25.09.2017 года.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 09.06.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был не согласен с правонарушением, в связи, с чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, пояснил, что замеры проведены с нарушением ГОСТА.

Вместе стем, вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Так вина ФИО5 подтверждается: рапортами сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении, а также представленной видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения замеров светопропускания лобового стекла на автомобиле «Тойота Королла Филдер».

Из материалов дела также следует, что инспектор проводил процедуру замеров светопропускания лобового стекла с использованием прибора «Блик Н», была произведена калибровка прибора с выставлением технологической оправы кольца, предусмотренная характеристиками прибора – 10 мм., при этом лобовое стекло было протерто от пыли и грязи. Светопропускание определялось в трех точках испытуемого лобового стекла.

Также судом не установлено и нарушение порядка проведения замеров светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> госномер № сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО Так данное измерение проводилось предназначенным для этого прибором «Блик-Н», а выставление на цифровом табло максимальной толщины стекла, предусмотренной характеристиками данного прибора – 10 мм. не влечет нарушение процедуры проведения замеров, поскольку не противоречит требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации прибора «Блик Н», а так же положению технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, соответствует п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства». При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, переднее ветровое стекло светопропускаемость которого не соответствует требованию технического регламента таможенного союза № от 09.11.2001 года и составила 26%. Как было сказано ранее, измерение светопропускания стекла производилось с использованием прибора «Блик Н», после проведения предварительной калибровки прибора с применением технологической оправы кольца, предусмотренную характеристиками прибора - 10 мм., после чего было протерто от пыли и грязи лобовое стекло автомобиля. ФИО7 было предложено указать точки замера стекла на, что он отказался. Светопропускание было замерено в трех очках испытываемого лобового стекла и составила 26% светопропускания. Также перед началом измерения водитель был ознакомлен со свидетельством о поверке № прибора «Блик Н» заводской номер №.

Согласно прогнозу погоды в г. Биробиджане на 06.06.2017 года в дневное время температура окружающего воздуха составила +24 градуса, влажность воздуха 29%, давление 741 мм. Данные показатели входят в диапазон измерения технического средства «Блик Н» в соответствии руководством эксплуатации.

Несостоятельными также суд находит и доводы защитника ФИО5 – Мурдашева А.Е. о том, что в постановлении № отсутствуют сведения о том, что использовались технические и иные средства для измерения, поскольку в указанном постановлении имеются сведения о том, что замеры проведены прибором «Блик Н» № с поверкой до 25.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мурдашева А.Е., действующего в интересах ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 № от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Белоусова