Апелляционное постановление № 22-2465/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Полюцкая О.А. Дело № 22-2465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Киняк Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено меру процессуального принуждения отменить.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить за примирением, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию, но полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части виновности и правильность квалификации, считает его чрезмерно суровым.

Не согласен с назначенным наказанием, считает, что у суда имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для применения ст. 76 УК РФ сторонами выполнены, причиненный вред потерпевшему заглажен, о чем имеется расписка от потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении уголовного дела, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (сына), официальное трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Также не имелось и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Вид и размер назначенного осужденному основного наказания надлежащим образом мотивирован в судебном решении со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного основного вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем, эти требования закона и указанные разъяснения судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, в нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является альтернативным, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доводы автора жалобы о необоснованном непрекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ, поскольку заявление от потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным в ходе судебного следствия не поступило, расписка на которую ссылается осужденный в своей жалобе содержит лишь сведения о том, что ущерб потерпевшему возмещен, однако, заявление в котором имелось бы волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию суду первой инстанции представлено не было.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, преступление совершенное ФИО1 является неосторожным и отнесено к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, осужденный принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела предполагает наличие примирения между сторонами, заглаживание вреда и, как следствие снижение опасности, исходящей как от совершенного преступления, так и от лица его совершившего. Только в таком случае исполняются задачи уголовного законодательства, обозначенные в ст.3 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и признается важным то обстоятельство, что инициатива на примирение в ходе производства предварительного расследования и в суде первой инстанции от потерпевшего не исходила, при этом ему были разъяснены указанные положения закона (л.д. 57-59,60), с указанным заявлением он обратился лишь после постановления приговора, то есть под давлением определенных процессуальных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что примирение состоялось в том смысле, который предполагается статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Кроме того, при принятии указанного процессуального решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Диспозиция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает два объекта преступного посягательства.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд оценивает в какой степени принятые им действия по возмещению реально причиненного материального ущерба и морального вреда позволило в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объектов преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влекут изменение общественной опасности личности осужденного, тем более, что каких-либо действий, связанных с уменьшением его опасности как водителя, он не принимал.

При этом основным объектом преступления, за совершение которого он осужден ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектов в данном случае выступают здоровье и жизнь человека. Неразрывная связь указанных объектов, делающая событие преступным, свидетельствует о невозможности игнорирования последствий, наступивших в результате преступления, для какого-либо из объектов, даже если потерпевшим по делу признано только физическое лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его мнение о полном возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 300 000 рублей, принесение извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжкий последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, однако, изменение вследствие этого общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Осужденным и защитником, равно, как и потерпевшим, не приведено обстоятельств и доводов, которые бы однозначно свидетельствовали, что прекращение уголовного дела за примирением соответствует как интересам потерпевшего, так и общественным интересам, способе предотвратить в будущем подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям в рассматриваемом контексте, учитывая также и то обстоятельство, что основным видом трудовой деятельности осужденного является управление транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2025 в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, отказать.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова