Приговор № 1-228/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 1-228/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 20 сентября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Катраева А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шардиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., судимого:

01.04.2023 Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок на день вынесения настоящего приговора составляет 1 год 1 месяц 25 дней,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ночное время с 20.06.2024 на 21.06.2024 находился во дворе дома, расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащим Б., припаркованном во дворе указанного дома, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем и поездки на нём без намерения присвоить его целиком или по частям, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к автомобилю LADA 211440, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б., открыл водительскую дверь последнего, проник в салон, сел на водительское сиденье, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Неправомерно завладев данным автомобилем, управляя им против воли его собственника, начал на нём движение по автодорогам г. Чусового Пермского края, в процессе которого совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Затем ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, управляя указанным автомобилем, продолжив движение по автодорогам г. Чусового Пермского края. После чего около 09 часов 21.06.2024 ФИО1 припарковал указанный автомобиль у здания, расположенного по адресу: ..., где оставил автомобиль, скрывшись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 21.06.2024 в ночное время он находился в г. Чусовом, был сильно пьян, но полностью контролировал свои действия. Проходя по ул. ..., во дворе дома ... на парковке он увидел автомобиль марки ВАЗ-2114 чёрного цвета. Он решил прокатиться на этом автомобиле. Он понимал, что никто ему не разрешал брать этот автомобиль и, что своими действиями он совершает преступление, а именно угон, так как разбирать автомобиль, похищать его он не собирался. Он подошел к этому автомобилю и решил проверить, открыты ли двери автомобиля. По сторонам он не смотрел, видел, что рядом никого нет, на улице было темно. Он дернул за ручку водительской двери, и она открылась, сел на водительское сидение и увидел ключ в замке зажигания. Затем завел имеющимся ключом данный автомобиль. После этого выехал с места парковки и поехал по улицам г. Чусового. Около 03 часов 21.06.2024, он, управляя угнанным автомобилем, проезжая по улице в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль, с места ДТП скрылся. В результате ДТП на автомобиле были повреждения. Затем он еще поехал на машине кататься по городу, а потом оставил её на парковке возле здания по адресу: .... Он понимает, что своими действиями совершил преступление, а именно угон чужого автомобиля, так как ему никто не разрешал им пользоваться и управлять. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что его состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления. Если бы он был трезв, то он все равно совершил бы угон автомобиля (т.1 л.д.101-105, 133-138).

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, подтвердив также свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 89-91, 194-196), что ей принадлежит автомобиль ВА3-2114, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, который она приобрела около 8 лет назад за ... рублей. В апреле 2024 года данный автомобиль она передала своей матери А. в пользование. А. вписана в страховой полис ОСАГО. Ключи от автомобиля в единственном экземпляре были у её матери. Комплект состоит из 3 ключей: ключ зажигания, ключ от багажника и ключ от центрального замка. Ключ из замка зажигания она, а в последующем и её мама, не доставали, он всегда находился в замке зажигания. Также в автомобиле установлена сигнализация. 21.06.2024 около 10 часов ей позвонила А. и спросила, не брала ли она автомобиль, который находится в пользовании последней, она ответила, что не брала, так как ключи от него находятся у неё (А.). Автомобиль её мать припарковала вечером 20.06.2024 у своего дома по адресу: .... В тот день батарейка в брелоке сигнализации разрядилась, поэтому автомобиль закрыт был ключом. Никому, кроме А., она управлять указанным автомобилем не разрешала, ключи передала А. вместе с автомобилем. Она поняла, что автомобиль кто-то угнал. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что на принадлежащем ей автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....Считает, что ДТП совершено было тем человеком, который совершил угон принадлежащего ей автомобиля. На момент угона автомобиль оценивает в ... тысяч рублей. Автомобиль до угона был в хорошем, исправном состоянии. Ей причинён моральный и материальный вред, который в ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела подсудимый возместил в полном объёме, выплатив ей наличными ... рублей.

Доказательствами, кроме этого, подтверждающими совершение ФИО1 преступления являются следующие:

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что у её дочери Б. в собственности имеется автомобиль ВА3-2114, государственный регистрационный знак .... В апреле 2024 года дочь приобрела себе новый автомобиль, а ей передала в пользование свой автомобиль ВАЗ-2114. Указанный автомобиль она ставила на парковку около своего дома, расположенного по адресу: .... Автомобиль на сигнализацию она не ставила, так как она ею не пользовалась, в пульте сигнализации села батарейка, поэтому она пользовалась только штатным центральным замком и ключом зажигания. Ключ зажигания всегда находился в автомобиле, в замке зажигания и она его не доставала. Всего от автомобиля один комплект ключей. 20.06.2024 около 22-23 часов она видела данный автомобиль, он находился на своём парковочном месте, с ним все было в порядке, повреждений на автомобиле не было, двери она закрыла ключом. 21.06.2024 около 09 часов она пошла гулять с собакой, автомобиля на месте не было. Она позвонила своей дочери Б. и спросила, не брала ли та автомобиль. Б. ответила, что автомобиль не брала. Тогда она поняла, что кто-то угнал автомобиль. О данном факте она сообщила в полицию. В последующем она узнала, что автомобиль был обнаружен на одной из улиц г. Чусового, на нём были многочисленные повреждения. Также она узнала, что на данном автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие .... Ни она, ни её дочь никому постороннему пользоваться автомобилем не разрешали.

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 21.06.2024 ему позвонила А. и сообщила, что у неё угнали автомобиль, который был припаркован во дворе дома, по адресу: .... Он решил помочь А. и поехал по г. Чусовому, чтобы поискать автомобиль. В дневное время, проезжая по ул. ..., между зданием «...» и ритуальным агентством, на пустыре он увидел автомобиль А. Он увидел, что автомобиль разбит и об этом сообщил А. (т. 1 л.д. 171-172).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от 21.06.2024, из которого следует, что в период времени с 22 час. 20.06.2024 до 09 час. 21.06.2024, возле дома по адресу: ..., неустановленное лицо совершило угон автомобиля Лада 211440, государственный знак ..., принадлежащий Б. (т. 1 л.д. 4).

Копией свидетельства о регистрации ТС ..., из которой следует, что собственником транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный номер ..., является Б. (т. 1 л.д. 10).

Копией паспорта транспортного средства ..., из которого следует, что транспортное средство LADA 211440, имеет идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ... (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2024, из которого следует, что объектом осмотра является участок территории возле дома, по адресу: .... С места преступления изъят след обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2024, из которого следует, что объектом осмотра является участок территории возле здания, по адресу: ..., где обнаружен автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный номер ..., имеющий многочисленные видимые повреждения кузова. С места преступления изъяты смывы с рычага переключения КПП; следы пальцев рук на 5 отрезках полиэтиленовой ленты. Автомобиль LADA 211440 передан собственнику под расписку (т. 1 л.д. 21-35).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.06.2024, в котором он сообщил, что около 00 часов 21.06.2024 во дворе дома, по адресу: ..., он заметил автомобиль ВА3 2114, черного цвета. Дернул за ручку водительской двери, она открылась. В этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля. После того, как он сел в автомобиль, в замке зажигания увидел ключ. Он запустил двигатель и тронулся с места. После этого начал кататься по старой части города Чусового. На ул. ..., возле магазина «Пятерочка», он совершил ДТП с припаркованным на обочине автомобилем «Нива», после столкновения он покинул место ДТП. Около 08.00 часов он решил поставить автомобиль на стоянке на ул. ... (т. 1 л.д. 74)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2024, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон Realme Narzo50i Prime, принадлежащий ФИО1 В телефоне имеются фотоизображения, на которых зафиксирован угнанный автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 77-80). Протоколом осмотра предметов от 24.07.2024, в ходе которого данные фотоизображения осмотрены (т. 1 л.д. 178).

Заключением эксперта № 160 от 02.07.2024, согласно которому след пальца руки, след ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлены ФИО1, ... года рождения — большим пальцем левой руки и тенаром 1 ладони левой руки (т. 1 л.д. 117-122).

Протоколом выемки от 26.07.2024, в ходе которой изъят автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер ..., у потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 180-183), который впоследствии осмотрен - протокол осмотра предметов от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 184-190).

...

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только полным признанием ФИО1 своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимого аналогичны данной им явке с повинной и объяснению, на протяжении всего следствия показания он не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют их и не противоречат им.

Факт совершения преступления подтверждается не только полным признанием ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров, в том числе осмотров мест происшествия, в ходе которого осмотрен угнанный автомобиль, получивший многочисленные повреждения при управлении им подсудимым, осмотрен телефон ФИО1, в котором имеются фотографии, сделанные на данный телефон, угнанного автомобиля, в том числе с водительского места. Эти факты в совокупности с иными доказательствами, а также факт обнаружения в салоне автомобиля следов пальцев рук, оставленных ФИО1, прямо доказывают вину последнего в совершении вменённого преступления.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд полагает доказанным факт того, что ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем, ввиду того, что ему разрешения пользоваться последним ни собственник Б., ни фактически владелец А., не давали. Действовал ФИО1 с прямым умыслом, понимал и осознавал характер своих действий, а также их общественную опасность. При этом, суд также полагает, что цели хищения автомобиля у подсудимого не имелось, что следует из совокупности установленных доказательств, а также из последовательности фактически совершённых им действий.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

...

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, родственниками - положительно; тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, имеет официальный доход, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он участвует в восстановлении храма, в общественной деятельности по благоустройству, оказывает помощь в быту своим престарелым бабушке и дедушке, находящимся на пенсии и имеющим заболевания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины; раскаяние; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе для правильной квалификации содеянного – дал полные, правдивые объяснение и показания об обстоятельствах совершения преступления, о субъективной стороне совершённого деяния, о способе завладения автомобилем, а также о маршруте движения на автомобиле, о чём в полной мере, на момент его задержания, известно правоохранительным органам не было; добровольное возмещение заявленных потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья; наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что ФИО1, имея в период совершения преступления непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении ФИО1, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было. Из чего следует, что само по себе состояние опьянения не являлось причиной, либо основным фактором совершения преступления, оно лишь сопутствовало его совершению, а поведение ФИО1 принципиально не менялось в более криминальную сторону, когда он находился в таком состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, однако, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, полное возмещение им причинённого потерпевшей ущерба, характер совершённого преступления, учитывая положения ст. 60 УК РФ, считает возможным подсудимому назначить более мягкий вид наказания, чем мог быть назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде наказания, не связанного с его изоляцией от общества. На основании изложенного, учитывая трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного официального места работы, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, с учётом того, что 01.04.2023 ФИО1 осуждён Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, преступление по рассматриваемому делу он совершил после вынесения приговора от 01.04.2023, следует применить положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание, определив по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01.04.2023, наказание по совокупности приговоров назначить в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный потерпевшей Б., следует оставить в её законном владении; фотоизображения следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о гражданском иске, ввиду добровольного возмещения ущерба, а также полного удовлетворения исковых требований потерпевшей, отказа потерпевшей от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что производство по иску следует прекратить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком ДВА года.

Установить ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов утра следующего дня; не посещать торговые места, осуществляющие продажу спиртных напитков, с целью их приобретения и распития.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДВА раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Установить ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов утра следующего дня; не посещать торговые места, осуществляющие продажу спиртных напитков, с целью их приобретения и распития.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДВА раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный потерпевшей Б., оставить в её законном владении; фотоизображения хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Б. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда прекратить.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов