Апелляционное постановление № 22-257/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22-257/2018

судья Гереев К.З. дело 22к-257-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 февраля 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО7 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»,«б» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката ФИО6, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Хасавюртовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»,«б» ч. 3 ст. 286, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой <дата> продлен по <дата>.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем - заместителем прокурора <адрес> ФИО7 заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование представления указывает, что в отношении подсудимого ФИО8 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста установлено ограничение в виде запрета покидать место домашнего ареста исключительно в целях приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены и иных предметов первой необходимости; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи; с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу учреждений связи для получения почтовой корреспонденции, а также по вызовам должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (копия постановления прилагается). В нарушение указанного, подсудимый ФИО1 во второй половине октября 2017 года явился домой к ФИО3, проживающему в <адрес>, которого вызвал в Хасавюртовский городской суд для дачи показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. тем самым, считает автор представления, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Кроме того, автор представления указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя незаконно повторно принято судьей ФИО9, который ранее уже рассматривал указанное ходатайство и выразил свою позицию по указанному вопросу.

Также указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. п. «а, б», 163 ч. 2 п. «а, в», 222 ч. 2 УК РФ, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

С учетом изложенного, а также того, что основанием для ходатайства государственного обвинителя не явилось представление органа, контролирующего исполнение меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления доводов ходатайства без рассмотрения, поскольку им может быть дана оценка в случае подачи аналогичного ходатайства в надлежащем порядке.

То обстоятельство, что в ходатайстве ставится вопрос о нарушении обвиняемым ФИО1 условий меры пресечения в виде домашнего ареста после назначения судебного разбирательства, а также отсутствие представление контролирующего органа в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя незаконно повторно принято судьей ФИО9, который ранее уже рассматривал указанное ходатайство и выразил свою позицию по указанному вопросу, также являются несостоятельными.

В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Гереева К.З. в производстве по уголовному делу. Ни из апелляционного представления, ни из материала судебного производства не следует, что государственным обвинителем либо иным участником процесса заявлялся отвод судье Герееву К.З.

Более того, как следует из резолютивной части апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в нем не указано о направлении материала по ходатайству государственного обвинителя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО2