Приговор № 1-60/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025

52RS0036-01-2025-000566-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 05 августа 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре А.С. Перевоиной,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишен родительских прав; имеющего *** образование; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

-08.08.2022 г. Ковернинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства, наказание отбыто, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, находился по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. С этой целью в указанный период времени ФИО1 по мобильному телефону обратился к неустановленному дознанием лицу с просьбой об изготовлении с последующим приобретением ФИО1 поддельного водительского удостоверения. После чего, договорившись с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, через мессенджер «Whats App» со своего мобильного телефона ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправил указанному неустановленному дознанием лицу для изготовления поддельного водительского удостоверения свою фотографию и данные паспорта. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неустановленного дознанием лица, посредством почтового отправления в отделении «Почты России», расположенном по адресу: <адрес> получил заказное письмо, внутри которого находилось поддельное водительское удостоверение серия/№ на имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1 (далее водительское удостоверение), тем самым ФИО1 незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях его использования. После получения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, ФИО1 хранил его в целях использования при себе с момента получения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут сотрудниками МО МВД России «***» у дома, расположенного по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки *** у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***» для проверки документов. В указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «***» заведомо поддельное водительское удостоверение серия/№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией с целью подтверждения своего права на управление автомобилем, достоверно зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками МО МВД России «***», которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут изъяли у него поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Гознак», изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения, включая изображения серии и номера, нанесены способом цветной струйной печати, свечение элементов рисунка отсутствует.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 134-137) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель, также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ НО «*** ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 81-82, 107), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, - т. 1 л.д. 3-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 117-120); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 111, 114, 116); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>(т. 1 л.д. 109); под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача *** с диагнозом: ***(и. 1 л.д. 107); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки ***. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде(т. 1 л.д. 81-82).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, направленных на его исправление в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 313-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: в течение всего срока отбывания наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

-водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное для постановки на учет в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, - хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ;

-автомобиль марки ***, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1 - считать переданным законным владельцам П., ГБУЗ НО «*** ЦРБ» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова