Решение № 02-0002/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 02-0002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 годаадрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0002/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по Соглашению о задатке № 1 от 22.10.2023г. в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.09.2023г. между ФИО1 и ФИО2, в лице фио, действующей на основании доверенности(бланк 77 АБ 8490505) от 03.11.2015г., удостоверенной фио, врио и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре № 5-1631, было заключено Соглашение о задатке № 1 с обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры № 70, расположенной на шестом этаже д. № 14а, корп. 1 по адресу: адрес.

Задаток в размере сумма. был уплачен истцом в полном размере 22.10.2023г.

29.10.2023г. истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, а именно об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, установленных сторонами в Соглашении о задатке, что подтверждается перечислением денежных средств в размере сумма.

Требования(претензию) истца от 31.10.2023г. о возвращении задатка в двойном размере в срок до 15.11.2023г. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, что по мнению ответчика повлекло недействительность соглашения о задатке.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2023г. между ФИО2(продавец) и ФИО1(покупатель) было заключено Соглашение о задатке № 1, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере сумма. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры № 70, расположенной на 6 этаже, дома № 14, корп. 1 по адресу: адрес, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании ДДИ и ЕГРН(п. 1.1 Соглашения)

Соглашение действует с 22.10.2023г. по 22.11.2023г.(п. 1.4 Договора)

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную п. 1.1 Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Соглашения(п. 2.4 Соглашения)

Истец свои обязательства по Соглашению в части оплаты суммы задатка в размере сумма. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1-11-298-049-737 адрес от 22.10.2023г.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по Соглашению, произведя возврат истцу суммы задатка в размере сумма., что подтверждается квитанцией по операции Уральского банка реконструкции и развития от 29.10.2023г.

31.10.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы задатка в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ в срок до 15.11.2023г., в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись, что условия договора между сторонами не согласованы, предварительный договор между сторонами не подписан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает Соглашение о задатке от 22.10.2023г., заключенное между сторонами, как предварительный договор купли-продажи квартиры, содержащий условие об обеспечении его исполнения задатком. В связи с этим, отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры произошел ввиду одностороннего отказа последнего от исполнения своих обязательств по договору, что в соответствии с п. 2.4 Соглашения является основанием для возврата задатка в двойном размере.

Указанное положение договора также согласуется с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доказательств возврата двойной суммы задатка истцу ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма., суд учитывает, что при рассмотрении спора между физическими лицами положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма., что подтверждается договором о предоставлении интересов в суде № 14/03/2024 от 14.03.2024г., квитанцией адрес 01.04.2024г.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах, то есть в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенный задаток в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (сумма прописью) руб., представительские расходы в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с д я принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Судья С.В. Сорокина