Апелляционное определение № 33-11627/2025 33-1207/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО15 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (правопреемник Акционерного общества «Страховая компания Гайде»), ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 114 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта 18 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции 65 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов на оплату государстве пошлины 2 837 руб., взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а/д Восточный обход <адрес>, 11 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в данном ДТП признан виновным лицом. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов и ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей 00 копеек. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО1 уступил в полном объеме права требования ФИО2, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а/д Восточный обход <адрес>, 11 км., в результате которого причинены повреждения транспортному средству RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», ХХХ №, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ХХХ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец, он понес расходы в размере 65 рублей 00 копеек. Кроме того, указывает, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Обзора судебной практики № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также истец указывает, что для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей он обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ» и согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 200 рублей 00 копеек без учета износа, а стоимость данной экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 114 300 рублей 00 копеек (173 600 рублей 00 копеек (сумма реального (фактического) ущерба, установленная судебной автотехнической экспертизой - 59 300 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)). Кроме того, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, истец указывает, что он обратился к ФИО8 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке, между истцом и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, а стоимость договора составила 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СК "Гайде", ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СК "Астро-Волга".

Решением Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114 300 руб. в счет возмещения разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Взыскано в качестве судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции сумму в размере 65 руб.; в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.; в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб., а всего взыскано с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 142 202 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной технической экспертизы в размере 18 000 руб., принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что данные издержки напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, в частности с необходимость определения размера исковых требований и цены предъявляемого иска. Однако, в связи с тем, что выводы указанной досудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее проведение было отказано.

Кроме этого, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемого ущерба до 31 400 руб., а также пропорционально удовлетворённым требованиям снизить судебные расходы на оплату услуг почтовой связи до 65 руб., расходов на представителя до 25 000 руб., государственную пошлину до 2 837 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом по умолчанию принят довод о том, что расчет ущерба должен осуществляться исходя из стоимости оригинальных запчастей, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ничем не подтверждено, соответственно обязанность ответчика по выплате стоимости поврежденных оригинальных запчастей (в общей сумме ущерба) не доказана. Полагает, что заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Республике ФИО4» не является надлежащим доказательством суммы ущерба в размере 173 600 руб. Кроме этого, указывает, что не был в разумные сроки уведомлен о заключении договора об уступке прав (цессии), полагает, что истец умышленно обратился в суд спустя 1 год 7 месяцев после подписания договора цессии, поскольку за указанный период произошло существенное увеличение стоимости запчастей, с целью причинения вреда ответчику. После проведения экспертизы, ответчиком была заказана рецензия, изготовленная ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», из выводов которой следует, что в данном случае возможно допустить применение сертифицированных аналогов запасных частей, поскольку их установка не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на правопреемника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 -ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 поддержала доводы жалобы ФИО3 и просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб. не соответствует изложенным требованиям, и подлежит отмене в указанной части.

В иной части, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 114 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2837 руб., судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 65 руб., поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы. Оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а/д Восточный обход <адрес>, 11 км., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в данном ДТП признан виновным лицом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов и ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО1 уступил в полном объеме права требования ФИО2, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а/д Восточный обход <адрес>, 11 км., в результате которого причинены повреждения транспортному средству RENAULT SR, государственный регистрационный знак № страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», ХХХ №, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ХХХ №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО3, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено в адрес ответчика ФИО3 уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. На отправку претензии истец понес расходы в размере 65 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Результат» с целью проведения независимойтехнической экспертизы, поскольку выплаченной страховой суммыстраховщиком было недостаточно для полного возмещения причиненногоущерба.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ООО«Результат» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, размерфактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю, RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительногоремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РоссийскойФедерации (Республики ФИО4) без учета износа автомобиля на моментразрешения спора составляет 147200рублей.

Размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, не определялся по причинепревышения критического возраста транспортного средства для расчетаутраты товарной стоимости (более 5 лет) (л.д. 15-19 т.1).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по составлению данного заключения эксперта в размере 18 000 руб.(л.д. 14 т.1).

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайствустороны ответчика на основании определения суда по делуназначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ сделанывыводы, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент производства экспертизы без учета износа составляет 173 600 руб. соответствии с методическими рекомендациями для судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 54500 руб. (л.д. 154-189 т.1)

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании ущерба и судебных расходов по оказанию правовой помощи, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть разумность и добросовестность действий лица, имеющего право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба суд положил в основу заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154-189 т.1), и исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между установленным экспертом размером материального ущерба и стоимостью страхового возмещения, то есть 114 300 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем указана истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время, как в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, какую методику оценки причиненного ущерба эксперт неверно применил, каким иным нормам материального права не соответствуют выводы эксперта, какие поврежденные детали излишне включены экспертом в определение размера причиненного ущерба.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу обосновано принято судом как достоверное и допустимое доказательство при принятии оспариваемого решения.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется. Судом вынесено мотивированное судебное решение, при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике подобных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании заявителем положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом, и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения экспертом-техником, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиком издержки, понесенные истцом до обращения в суд и которые связаны с защитой нарушенного права, в частности, связаны с необходимостью определения размера требований и цены предъявляемого в суд иска.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Результат» эксперт-техник ФИО11

При этом экспертом установлен размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю. Указанным размером ущерба истец руководствовался при обращении в суд и определении размера исковых требований (л.д. 15-24 т.1). Указанное заключение выполнено по заказу заявителя ФИО2, после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экспертном-техником ФИО11, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта ( л.д. 2оборот т.1).

Выводы данного заключения необходимы для подтверждения правовой позиции истца при подаче иска в суд, и они не противоречат выводам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 т.1).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия пришла к выводу, о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг на составление заключения эксперта-техника, принять в указанной части новое решение. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг на составление заключения эксперта-техника в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО6