Решение № 12-121/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-121/2018 Мировой судья судебного участка №4 города Златоуста Челябинской

области Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 11 мая 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника Сосновского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 23 марта 2018 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения статей 24.1, 26.1, 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, понятых он не видел, а на медицинское освидетельствование не поехал, так как торопился. Мировым судьей было отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, чем нарушил его права.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 22 февраля 2018 года он согласно плана мероприятий нес службу в качестве инспектора ДПС в г. Златоусте. В каком районе города они находились, он не может сказать, так как не знает город, но в вечернее время они останавливали автомашины, двигавшиеся в потоке. Он помнит, что им был остановлен автомобиль Веста красного цвета. Водитель не сразу среагировал на их требование об остановке транспортного средства и проехал дальше. Когда водитель вышел из автомашины, то от него исходил запах спиртного. После этого водителю, возможно, ФИО1, было предложено пройти в служебную автомашину, а им было остановлено другое транспортное средство, и находящиеся в автомобиле водитель и пассажир были приглашены в качестве понятых, и они находились также рядом со служебной автомашиной, дверь в которой была открыта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, и он не помнит, или ФИО1 отказался, или продул в прибор, но от медицинского освидетельствования ФИО1 точно отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 была разъяснена статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении жалобы ФИО1, так как считает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22 февраля 2018 года в 19-30 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, на проезжей части у дома 38 по ул.Трудовая в г.Златоусте Челябинской области, и в 20-03 часа не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.3), в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2018 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 22 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем указал собственноручно (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 февраля 2018 года, от которого ФИО1 отказался (л.д.4), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 22 февраля 2018 года ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 февраля 2018 года следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом также не установлено существенных противоречий в составленных в отношении ФИО1 документах. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ОГИБДД, заинтересованным привлечь его к административной ответственности, не имеется.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкование мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому правонарушения, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущенные существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, ничем не подтверждены в судебном заседании, и не могут являться основанием для удовлетворении жалобы.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья