Приговор № 1-535/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-535/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-535/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-535/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретарях Ахмадеевой Р.Р. и Кузнецовой А.П., с участием государственных обвинителей Бадретдиновой Р.Г. и Набиуллиной Г.Р., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Сибгатуллина Р.Б., потерпевших АВП, ГАА, ЛИА, МАМ, ГДА, КЮВ, ННИ, ТИЯ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., судимой:

1) 28 июня 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (28 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 30 июня 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (55 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с февраля 2012 года по октябрь 2015 года совершила 9 хищений чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Хищение денежных средств у ЛИА (1):

В феврале 2012 года ФИО1, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...> новый город, д.45/16), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила ЛИА о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования и, получив от введенной в заблуждение ЛИА там же в марте 2012 года 300 000 рублей, в мае 2012 года 300 000 рублей, в июне 2012 года 100 000 рублей, в вышеуказанном помещении офиса агенства «Фемина» передала ЛИА в июне 2012 года две фиктивные квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс» банка о принятии от неё в качестве задатка 316 000 рублей и 375 000 рублей и похитила полученные от ЛИА 700 000 рублей, причинив ЛИА материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у ЛИА совершила при вышеуказанных обстоятельствах. Иск ЛИА признает полностью.

Потерпевшая ЛИА показала суду, что в феврале 2012 года ФИО1 в офисе ООО АН «Фемина» по адресу д.45/16 новый <...> сообщила ей о том, что она может помочь в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования. Она поверила и с целью покупки квартир для своих сыновей передала ей в марте 2012 года в помещении офиса агенства 300 000 рублей, в мае 2012 года там же ещё 300 000 рублей, а в июне 2012 года там же ещё 100 000 рублей. Примерно через две недели ФИО1 передала ей две квитанции ОАО «Ак Барс» банка о принятии от её сыновей ЛАС и БСА в качестве задатка 316 000 рублей и 375 000 рублей. В дальнейшем она обнаружила, что по квитанциям не хватает 9000 рублей, но ФИО1 обещала с этим разобраться. Эти квитанции она потеряла. ФИО1 деньги ей не вернула, квартиры она не получила. Ущерб в сумме 700 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, проживает только на пенсию и платит кредит. Просит взыскать с ФИО1 881 000 рублей, так как 181 000 рублей она отдала ГДА в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО1

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ЛИА также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ЛИА от 18 января 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путём обмана и злоупотреблением доверием завладела её денежными средствами в сумме 700 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб(т.1 л.д.210);

- протоколами выемки и осмотра документов от 19 марта 2018 года, согласно которым у потерпевшей ЛИА изъят и осмотрен кредитный договор № №2701-FN3/0091 от 25.11.2011г., заключенный между ЛИА и ОАО «Уралсиб», из которого следует, что 25 ноября 2011 года ЛИА получила кредит в сумме 315 000 рублей под 21,50% годовых на потребительские нужды (т.2 л.д. 127, 129);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаниями свидетелей БСА и ЛАС о том, что их мать, ЛИА, работавшая с 2011 по 2015 годы риелтором в АН «Фемина», в 2012 году решила приобрести жилье через свою знакомую ФИО1, так как та говорила, что у нее есть связи в Государственном Жилищном Фонде в Казани, и есть возможность получить вне очереди квартиру по социальной программе. Желая приобрести квартиры для них, мать с марта по июнь 2012 года отдала ФИО1 700 000 рублей, взяв кредит на первоначальный взнос, о чём она показывала квитанции «Ак Барс Банка» о внесении от их имени этих денежных средств. Документы (справки НДФЛ, с м/ж, выписку из домовой книги) они неоднократно обновляли, а мать относила документы ФИО1 Впоследствии поняли, что ФИО1 их обманула, так как ФИО1 встречаться с ними не желала, на телефонные звонки не отвечала, деньги матери не вернула (т.2 л.д.141, 143).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ЛИА по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ГАА (2):

В июне 2012 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ПЕН сообщила ГАА о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив не ранее 13 июня 2012 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...> ( новый город, д.45/16)е, от введенной в заблуждение ГАА через ПЕН 236 000 рублей, не ранее 21 июня 2012 года там же передала ГАА через ПЕН фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» №19746 от 21 июня 2012 года о принятии от нее в качестве задатка 236 000 рублей и похитила полученные от ГАА 236 000 рублей, причинив ГАА значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у ГАА совершила при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевшая ГАА на предварительном следствии и в суде показала, что 13 июня 2012 года обратилась к риэлтору ООО АН «Фемина» ПЕН по вопросу приобретения квартиры через социальную ипотеку, оформив договор №26 об оказании риэлтерских услуг, заплатила ПЕН 50 000 рублей за услуги риэлтора и в этот же день передала ПЕН 236 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, а 21 июня 2012 года получила от ПЕН квитанцию «Ак Барс банк» к приходно-кассовому ордеру №19746 на сумму 236 000 рублей. ПЕН говорила, что передаст деньги знакомой, котрая работает в администрации города. Документы (копии паспортов, справки с места работы, 2-НДФЛ, копии трудовых книжек, справки с места жительства) она передала ПЕН, которая неоднократно говорила, что все люди получают квартиры, уверяла, что обещают распределение квартир в мае, потом в июне, в сентябре. В августе 2016 года она хотела написать письменное заявление о возврате денежных средств и на протяжении нескольких месяцев звонила ПЕН, но та трубку не брала. В 2017 году она, решив написать заявление в полицию, узнала, что ПЕН передала задаток за квартиру в сумме 236 000 рублей неизвестной ей ФИО1 Ущерб в сумме 236 000 рублей для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, у неё двое детей, своего жилья не имеет. Поскольку, по ее мнению, ее денежные средства похитила ПЕН, она в 2017 году подала в суд и получила решение о взыскании 286 000 рублей с ПЕН Никаких исковых требований к ФИО1 не имеет.

Свидетель ПЕН в ходе предварительного следствия и суде полностью подтвердила показания ГАА и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ПЕН, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно полученные от ГАА 236 000 рублей она передала ФИО1 в июне 2012 года в офисе ООО АН «Фемина»(т.2 л.д.189-190, л.д.206-207).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ГАА также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ГААот 02 февраля 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО АН «Фемина» ПЕН и неизвестных лиц, которые в период с 13 июня 2012 года путём обмана и злоупотреблением доверием завладели её денежными средствами в сумме 286 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб(т.1 л.д.44);

- протоколами выемки и осмотра документов от 08 февраля 2018 года, согласно которым у потерпевшей ГАА изъяты и осмотрены копии договора об оказании посреднических услуг от 13.06.2012г., заключенный между «Исполнителем» ООО «Фемина» в лице директора ПЕН и «Заказчиком» ГАА; квитанции к приходному кассовому ордеру №19746 от 21.06.2012г. о принятии от ГАА 236000 рублей в качестве задатка, с круглым оттиском печати «Ак Барс» Банк и подписью в графе «Главный бухгалтер» (т.1 л.д.114-115, 116-119);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаниями свидетеля ФХК о том, что является начальником отдела кассовых операций ПАО «Ак Барс Банк» и предъявленная ей квитанция к приходно-кассовому ордеру №19746 от 21.06.2012 на сумму 236 000 рублей, принятых от ГАА в качестве задатка, не является квитанцией, выданной их банком, поскольку квитанция ПАО «Ак Барс Банк» печатается на всю ширину бумаги формата А4 (Ф №5-к), в которой указывается счет получателя, наименование банка, получатель платежа, БИК, ИНН, КПП, ФИО плательщика, основание и назначение платежа, дата, сумма, подпись клиента, подпись и ФИО работника банка и т.д. На предъявленной квитанции (копии) отсутствует большая часть перечисленных выше реквизитов, а также при принятии денежных средств от клиента специалист банка требует документ, удостоверяющий личность клиента, и указывает ФИО плательщика (т.2 л.д.210);

- ответом с ПАО «Ак Барс Банк» от 21.03.2018 года, согласно которому указанные в запросе квитанции к приходному кассовому ордеру Банку не принадлежат, принятие (зачисление) денежных средств по ним через структурные подразделения Банка не производилось, из которого следует, что квитанция на имя ГАА ПАО «Ак Барс Банк» не принадлежит (т.2 л.д.219).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ГАА по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у КЮВ (3):

В июне 2012 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ПЕН сообщила КЮВ о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив не ранее 17 июня 2012 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...> ( новый город, д.45/16)е, от введенной в заблуждение КЮВ через ПЕН 236 000 рублей, в июне не ранее 21 июня 2012 года там же передала КЮВ через ПЕН фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» №19753 от 21 июня 2012 года о принятии от неё в качестве задатка 236 000 рублей и похитила полученные от КЮВ 236 000 рублей, причинив КЮВ значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у КЮВ совершила при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевшая КЮВ на предварительном следствии и в суде показала, что 18 июня 2012 года обратилась к риэлтору ООО АН «Фемина» ПЕН по вопросу приобретения квартиры через социальную ипотеку, оформила договор №27 об оказании риэлтерских услуг и заплатила ПЕН 50 000 рублей за услуги риэлтора. В этот же день она передала ПЕН 236 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, а 21 июня 2012 года получила от ПЕН квитанцию «Ак Барс Банк» к приходно-кассовому ордеру №19753 на сумму 236 000 рублей. ПЕН говорила, что передала деньги знакомой, которая имеет связи в г.Казани и поможет с получением квартиры. Документы (копии паспортов, справки с места работы, 2-НДФЛ, копии трудовых книжек, справки с места жительства) она передала ПЕН, которая неоднократно говорила, что надо подождать, что ей обещают распределение квартир. Осенью 2014 года она написала ПЕН заявление о возврате денежных средств, и та заявление приняла, но деньги не вернула, а когда звонила ей в 2015 году, то та просила подождать. В феврале 2017 года она, написав заявление в полицию, узнала, что ПЕН передала задаток за квартиру в сумме 236 000 рублей неизвестной ей ФИО1 Ущерб в сумме 236 000 рублей для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, а мужа 50 000 рублей, у них двое малолетних детей, в ипотеку взята квартира. Она просит взыскать с виновных лиц 286 000 рублей.

Свидетель ПЕН в ходе предварительного следствия и суде полностью подтвердила показания КЮВ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ПЕН, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно полученные от КЮВ 236 000 рублей она передала ФИО1 в июне 2012 года в офисе ООО АН «Фемина», а 50 000 рублей взяла себе за оказание риэлторских услуг(т.2 л.д.189-190, л.д.206-207).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у КЮВ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей КЮВ от 02 февраля 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО АН «Фемина» ПЕН и неизвестных лиц, которые в период с 18 июня 2012 года путём обмана и злоупотреблением доверием завладели её денежными средствами в сумме 286 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб(т.1 л.д.34);

- протоколами выемки и осмотра документов от 08 февраля 2018 года, согласно которым у потерпевшей КЮВ изъяты и осмотрены копии договора об оказании посреднических услуг от 18.06.2012г., заключенный между «Исполнителем» ООО «Фемина» в лице директора ПЕН и «Заказчиком» КЮВ; расписки от 18.06.2012г. о получении ПЕН от КЮВ 236000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс» Банка №19753 от 21.06.2012г. о принятии от КЮВ 236000 рублей в качестве задатка (т.2 л.д.79-80, 81-85);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаниями свидетеля ФХК о том, что является начальником отдела кассовых операций ПАО «Ак Барс Банк» и предъявленная ей квитанция к приходно-кассовому ордеру №19753 от 21.06.2012 на сумму 236 000 рублей, принятых от КЮВ в качестве задатка, не является квитанцией, выданной их банком (т.2 л.д.210);

- ответом с ПАО «Ак Барс Банк» от 21.03.2018 года, согласно которому указанные в запросе квитанции к приходному кассовому ордеру Банку не принадлежат, принятие (зачисление) денежных средств по ним через структурные подразделения Банка не производилось, из которого следует, что квитанция на имя КЮВ ПАО «Ак Барс Банк» не принадлежит (т.2 л.д.219).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств КЮВ по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у КДА(4):

В марте 2013 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ТНА сообщила КДА о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив 15 марта 2013 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...>, от введенного в заблуждение КДА через ТНА 315 000 рублей, в мае 2014 года там же передала КДА через ТНА фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» №1906 от 05 мая 2014 года о принятии от него в качестве задатка 315 000 рублей и похитила полученные от КДА 315 000 рублей, причинив КДА материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у КДА совершила при вышеуказанных обстоятельствах. Иск КДА признает полностью.

Потерпевший КДА, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в марте 2013 года риэлтор ТНА рассказала ему, что можно встать на очередь по обеспечению жильем молодых семей по льготной программе и объяснила ему условия, а 15 марта 2013 года он приехал к ней и передал 315 000 рублей. В мае 2014 года ТНА отдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1906 от 05 мая 2014 года на сумму 315 000 рублей. ТНА говорила, что денежные средства передаются в Казань какой-то женщине, у которой есть связи в ГЖФ Казани, так как эта женщина там ранее работала, у которой есть возможность вне очереди поставить их в программу получения жилья по социальной ипотеке. Позже он узнал, что фамилия этой женщины ФИО1 До настоящего времени он квартиру не получил, денежных средств, которые он требовал вернуть у ТНА, также не получил, так как та сказала, что её обманула ФИО1, которой она передала его деньги в сумме 315 000 рублей в качестве задатка за квартиру. Ущерб в сумме 315 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, ежемесячный доход его супруги составляет 27 000 рублей. Просит взыскать эту сумму с виновных лиц (т.2 л.д.174).

Свидетель ТНА в судебном заседании полностью подтвердила показание КДА и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ТНА, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно 15 марта 2013 года у неё в квартире КДА передал ей в качестве предоплаты за квартиру 315 000 рублей, а она, написав ему расписку, передала указанные денежные средства в марте 2013 года ФИО1 В мае 2014 года она получила от ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру «Ак Барс Банка»о принятии денежных средств от КДА, которую она передала КДА(т.2 л.д.40-42, 188, 199-201).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у КДА также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего КДА от 03 марта 2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которые в марте 2013 года путём обмана и злоупотреблением доверием похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 315 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб(т.2 л.д.171);

- протоколами выемки и осмотра документов от 03 марта 2018 года, согласно которым у потерпевшего КДА изъяты и осмотрены копии расписки от 15.03.2013г. о получении ТНА от КДА 315 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс» Банк №1906 от 05 мая 2014 года о принятии от КДА 315 000 рублей в качестве задатка (т.2 л.д.181-182, 183-186);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаниями свидетеля ФХК о том, что является начальником отдела кассовых операций ПАО «Ак Барс Банк» и предъявленная ей квитанция к приходно-кассовому ордеру №1906 от 05.05.2014 на сумму 315 000 рублей, принятых от КДА в качестве задатка, не является квитанцией, выданной их банком (т.2 л.д.210);

- ответом с ПАО «Ак Барс Банк» от 21.03.2018 года, согласно которому указанные в запросе квитанции к приходному кассовому ордеру Банку не принадлежат, принятие (зачисление) денежных средств по ним через структурные подразделения Банка не производилось, из которого следует, что квитанция на имя КДА ПАО «Ак Барс Банк» не принадлежит (т.2 л.д.219).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств КДА по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ГДА (5):

В мае 2013 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ЛИА сообщила ГДА о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив не ранее 21 мая 2013 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...> ( новый город, д.19/05), от введенной в заблуждение ГДА через ЛИА 236 000 рублей, в июне 2013 года там же передала ГДА через ЛИА фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» №3011 от 18 июня 2013 года о принятии от неё в качестве задатка 236 000 рублей и похитила полученные от ГДА 236 000 рублей, причинив ГДА значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у ГДА совершила при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевшая ГДА на предварительном следствии и в суде показала, что 21 мая 2013 года обратилась к риэлтору ООО АН «Фемина» ЛИА по вопросу приобретения квартиры через социальную ипотеку, оформила договор об оказании риэлтерских услуг и заплатила Л 80 000 рублей за услуги риэлтора и в этот же день передала Л 236 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, а через несколько дней получила от ЛИА квитанцию «Ак Барс Банк» от 18 июня 2013 года к приходно-кассовому ордеру №19753 на сумму 236 000 рублей. Л говорила, что передала деньги ФИО1, которая имеет связи в г.Казани и поможет с получением квартиры. ФИО1 в мае 2013 года говорила ей, что в течение нескольких месяцев она получит квартиру. Она ждала два года, но квартиру не дали, и она в 2015 году, написав заявление в банк, узнала, что её кассовый ордер не является платёжным документом банка. ФИО1 при встрече не отрицала, что получила от Л её деньги. 17 декабря 2015 года она по совету Л написала заявление о возврате денежных средств и выходе из программы. Л ей частично возместила ущерб, отдав деньги в сумме 261 000 рублей. Ущерб на сегодня составляет 55 000 рублей. Иск в сумме 55 000 рублей полностью поддерживает и просит его удовлетворить. Ущерб для неё значительный, так как она находится в декретном отпуске.

Потерпевшая ЛИА дала суду показания, в ходе которых полностью подтвердила показания ГДА и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ЛИА, данные ею на предварительном следствии, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно 21 мая 2013 года в офисе ООО АН «Фемина» ГДА передала ей в качестве предоплаты за квартиру 236 000 рублей, а она, написав ему расписку, передала указанные денежные средства в мае 2013 года ФИО1 За свои услуги она получила от ГДА 80 000 рублей. В июне 2013 года она получила от ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру «Ак Барс Банка»о принятии денежных средств от ГДА, которую она передала ГДА(т.2 л.д.167-168).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ГДА также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ГДА от 15 февраля 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в мае 2013 года путём обмана и злоупотреблением похитила её денежные средства в сумме 236 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб(т.2 л.д.147);

- протоколами выемки и осмотра документов от 15 февраля 2018 года, согласно которым у потерпевшей ГДА изъяты и осмотрены копии расписки от 21.05.2013г. о получении ЛИА от ГДА 236 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс» Банка №3011 от 18.06.2013г. о принятии от ГДА 236 000 рублей в качестве задатка; ответ из ОАО «Ак Барс» Банка от 28.01.2015 года о том, что данный кассовый ордер на имя ГДА не является платёжным документом банка (т.2 л.д.159-160, 161-165);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаниями свидетеля ФХК о том, что является начальником отдела кассовых операций ПАО «Ак Барс Банк» и предъявленная ей квитанция к приходно-кассовому ордеру №3011 от 18.06.2013 на сумму 236 000 рублей, принятых от ГДА в качестве задатка, не является квитанцией, выданной их банком (т.2 л.д.210);

- ответом с ПАО «Ак Барс Банк» от 21.03.2018 года, согласно которому указанные в запросе квитанции к приходному кассовому ордеру Банку не принадлежат, принятие (зачисление) денежных средств по ним через структурные подразделения Банка не производилось, из которого следует, что квитанция на имя ГДА ПАО «Ак Барс Банк» не принадлежит (т.2 л.д.219);

- ответом из Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны от 21.03.2018 года, согласно которому на основании личного заявления молодая семья ГДА включена в список претендентов на участие в программе «Обеспечение молодых семей в Республике Татарстан» на 2012-2014 годы. Остальные молодые семьи, указанные в обращении, в числе участников программы «Обеспечение жильем молодых семей», федеральной целевой программы «Жилище» на 2012-2015 годы не значатся, указанные граждане не значатся среди участников Программы социальной ипотеки по г.Набережные Челны, а также среди граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (т.2 л.д.213).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ГДА по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у АВП(6):

В феврале 2014 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ТНА сообщила АВП о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив не ранее 13 февраля 2014 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...>, от введенной в заблуждение АВП через ТНА 315 000 рублей, там же передала АВП через ТНА фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» № 895 от 13 февраля 2014 года о принятии от неё в качестве задатка 315 000 рублей и похитила полученные от АВП 315 000 рублей, причинив АВП материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у АВП совершила при вышеуказанных обстоятельствах. Иск АВП признает полностью.

Потерпевшая АВП на предварительном следствии и в суде показала, что в январе 2014 года риэлтор ТНА рассказала ей, что можно встать на очередь по обеспечению жильем молодых семей по льготным программам и объяснила ей условия, а 13 февраля 2014 года она приехала к ней в офис № 405 ООО «Фемина», расположенный по адресу: <...>, и передала 315 000 рублей, а ТНА написала ей расписку. ТНА говорила, что позже передаст ей квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в «АК Барс Банк», но её ей и не передала. ТНА говорила, что денежные средства передаются в Казань. В марте 2016 года она стала требовать у Т возврата денежных средств, но она, пообещав вернуть, ничего не вернула. В 2017 году она подала иск о взыскании указанных денежных средств с ТНА и в суде от её представителя узнала, что деньги ТНА передала ФИО1 До настоящего времени она квартиру не получила, а суд вынес решение о взыскании 315 000 рублей с ТНА Ущерб в сумме 315 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, ежемесячный доход её супруга составляет 20 000 рублей.

Свидетель АИВ, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные по содержанию показания (т.2 л.д. 37-38, 51-52).

Свидетель ТНА в судебном заседании полностью подтвердила показания АВП и АИВ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ТНА, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно 13 февраля 2014 года АВП передал ей в качестве предоплаты за квартиру 315 000 рублей, а она, написав ей расписку, передала указанные денежные средства в феврале 2014 года ФИО1 В феврале 2014 года она получила от ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру «Ак Барс Банка»о принятии денежных средств от АИВ, которую она передала А (т.2 л.д.40-42, 188, 199-201).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у АВП также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей АВП от 07 февраля 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ТНА, которая 13.02.2014 года путём обмана и злоупотреблением доверием завладела принадлежащими ей денежными средства в сумме 315 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.19);

- протоколами выемки и осмотра документов от 07 марта 2018 года, согласно которым у потерпевшей АВП изъяты и осмотрены копии расписки от 13.02.2014г. о получении ТНА от АВП 315 000 рублей; договора оказания услуг от 13.02.2014г., заключенного между «Исполнителем» ООО «Фемина» в лице риелтора ТНА и «Заказчиком» АВП; заявления от АИВ о возврате денежных средств (т.2 л.д.29-30, 31-35);

- протоколами выемки и осмотра документов от 28 февраля 2018 года, согласно которым у свидетеля ТНА изъята и осмотрена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс» Банка № 895 от 13.02.2014г. о принятии от АИВ 315 000 рублей в качестве задатка (т.2 л.д.45-46, 47-49);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаниями свидетеля ФХК о том, что является начальником отдела кассовых операций ПАО «Ак Барс Банк» и предъявленная ей квитанция к приходно-кассовому ордеру № 895 от 13.02.2014 на сумму 315 000 рублей, принятых от АИВ в качестве задатка, не является квитанцией, выданной их банком (т.2 л.д.210);

- ответом с ПАО «Ак Барс Банк» от 21.03.2018 года, согласно которому указанные в запросе квитанции к приходному кассовому ордеру Банку не принадлежат, принятие (зачисление) денежных средств по ним через структурные подразделения Банка не производилось, из которого следует, что квитанция на имя АИВ ПАО «Ак Барс Банк» не принадлежит (т.2 л.д.219).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств АВП по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ТИЯ(7):

В марте 2014 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ТНА сообщила ТИЯ о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив не ранее 26 марта 2014 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...>, от введенного в заблуждение ТИЯ через ТНА 315 000 рублей, в мае 2014 года там же передала ТИЯ через ТНА фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» №2056 от 14 мая 2014 года о принятии от него в качестве задатка 315 000 рублей и похитила полученные от ТИЯ 315 000 рублей, причинив ТИЯ материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у ТИЯ совершила при вышеуказанных обстоятельствах. Иск ТИЯ признает полностью.

Потерпевший ТИЯ на предварительном следствие и в суде показал, что в марте 2014 года риэлтор ТНА рассказала ему, что можно встать на очередь по обеспечению жильем молодых семей по льготным программам и объяснила ему условия, а 26 марта 2014 года в дневное время он приехал к ней на квартиру по адресу г.Набережные Челны, ... и передал 315 000 рублей. 15 мая 2014 года ТНА отдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2056 от 14 мая 2014 года на сумму 315 000 рублей. ТНА говорила, что денежные средства передаются в Казань какой-то женщине, у которой есть связи в ГЖФ Казани, так как эта женщина там ранее работала, у которой есть возможность вне очереди поставить их в программу получения жилья по социальной ипотеке. Позже он узнал, что фамилия этой женщины ФИО1 До настоящего времени он квартиру не получил, денежных средств, которые он требовал вернуть у ТНА, также не получил. Ущерб в сумме 315 000 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ТНА в судебном заседании полностью подтвердила показание ТИЯ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ТНА, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, достоверность которых она подтвердила, показав, что действительно 26 марта 2014 года ТИЯ передал ей в качестве предоплаты за квартиру 315 000 рублей, а она, написав ему расписку, передала указанные денежные средства в марте 2014 года ФИО1 В середине мая 2014 года она получила от ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру «Ак Барс Банка»о принятии денежных средств от ТИЯ, которую она передала ТИЯ (т.2 л.д.40-42, 188, 199-201).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ТИЯ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ТИЯ от 28 сентября 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ТНА, которая в период с марта 2014 года путём обмана и злоупотреблением доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 315 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб(т.1 л.д.175);

- протоколами выемки и осмотра документов от 07 февраля 2018 года, согласно которым у потерпевшего ТИЯ изъяты и осмотрены копии договора оказания услуг от 26.03.2014г., заключенного между «Исполнителем» ООО «Фемина» в лице риелтора ТНА и «Заказчиком» ТИЯ; расписки от 26.03.2014г. о получении ТНА от ТИЯ 315 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс» Банк №2056 от 14 мая 2014 года о принятии от ТИЯ 315 000 рублей в качестве задатка (т.2 л.д.11-12, 13-17);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника показаниями свидетеля ФХК о том, что является начальником отдела кассовых операций ПАО «Ак Барс Банк» и предъявленная ей квитанция к приходно-кассовому ордеру №2056 от 14.05.2014 на сумму 315 000 рублей, принятых от ТИЯ в качестве задатка, не является квитанцией, выданной их банком (т.2 л.д.210);

- ответом с ПАО «Ак Барс Банк» от 21.03.2018 года, согласно которому указанные в запросе квитанции к приходному кассовому ордеру Банку не принадлежат, принятие (зачисление) денежных средств по ним через структурные подразделения Банка не производилось, из которого следует, что квитанция на имя ТИЯ ПАО «Ак Барс Банк» не принадлежит (т.2 л.д.219).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ТИЯ по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у МАМ(8):

В июне 2014 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ТНА сообщила МАМ о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив не ранее 02 июля 2014 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...>, от введенной в заблуждение МАМ через ТНА 355 000 рублей, с целью придания видимости законности своих действий обещала передать МАМ через ТНА квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» о принятии от неё в качестве задатка 355 000 рублей, но квитанцию не предоставила и похитила полученные от МАМ 355 000 рублей, причинив МАМ материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у МАМ совершила при вышеуказанных обстоятельствах. Иск МАМ признает полностью.

Потерпевшая МАМ на предварительном следствии и в суде показала, что в июне 2014 года риэлтор ТНА рассказала ей, что можно встать на очередь по обеспечению жильем молодых семей по льготным программам и объяснила ей условия, а 02 июля 2014 года она приехала к ней в офис № 405 ООО «Фемина», расположенный по адресу: <...>, и передала 355 000 рублей, а ТНА написала ей расписку. ТНА говорила, что позже передаст ей квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в «АК Барс Банк», но так ей ничего не передала. ТНА говорила, что денежные средства передаются в Казань. В конце октября 2016 года она стала требовать у Т возврата денежных средств, но та, пообещав вернуть, ничего не вернула. В 2017 году она от следователя узнала, что деньги ТНА передала ФИО1 До настоящего времени она квартиру не получила, ущерб в сумме 355 000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, жильё приходится арендовать.

Свидетель ТНА в судебном заседании полностью подтвердила показания МАМ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ТНА, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, достоверность которых она подтвердила, что действительно 02 июля 2014 года МАМ передал ей в качестве предоплаты за квартиру 355 000 рублей, а она, написав ей расписку, передала указанные денежные средства в июле 2014 года ФИО1, которая обещала передать квитанцию к приходному кассовому ордеру «Ак Барс Банка»о принятии денежных средств от МАМ, но так и не передала (т.2 л.д.40-42, 188, 199-201).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у МАМ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей МАМ от 28 сентября 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ТНА, которая путём обмана и злоупотреблением доверием 02.07.2014 года завладела принадлежащими ей денежными средства в сумме 355 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.185);

- протоколами выемки и осмотра документов от 08 февраля 2018 года, согласно которым у потерпевшей МАМ изъяты и осмотрены копии расписки от 02.07.2014г. о получении ТНА от МАМ 355 000 рублей; договора оказания услуг от 02.07.2014г., заключенного между «Исполнителем» ООО «Фемина» в лице риелтора ТНА и «Заказчиком» МАМ(т.2 л.д.97-98, 99-102);

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств МАМ по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Хищение денежных средств у ННИ(9):

В августе 2014 года ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана через не осведомленную о ее преступных намерениях ТНА сообщила ННИ о том, что она, якобы, может оказать содействие в получении квартиры в г.Набережные Челны по льготной программе ипотечного кредитования, и, получив не ранее 16 октября 2015 года в офисе агентства недвижимости «Фемина», расположенного по адресу: <...>, от введенной в заблуждение ННИ через ТНА 355 000 рублей, с целью придания видимости законности своих действий обещала передать ННИ через ТНА квитанцию к приходному кассовому ордеру ОАО «Ак Барс Банк» о принятии от него в качестве задатка 355 000 рублей, но квитанцию не предоставила и похитила полученные от ННИ 355 000 рублей, причинив ННИ материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной и показала суду, что хищение денежных средств у ННИ совершила при вышеуказанных обстоятельствах. Иск ННИ признает полностью.

Потерпевший ННИ на предварительном следствии и в суде показал, что в августе 2014 года риэлтор ТНА рассказала ему, что можно встать на очередь по обеспечению жильем молодых семей по льготным программам и объяснила ему условия, а 16 октября 2015 года он приехала к ней в офис № 405 ООО «Фемина», расположенный по адресу: <...>, и передал 355 000 рублей, а ТНА написала ему расписку о получении данных денежных средств на договоре оказания услуг, заключённом им с ООО «Фемина» 15 августа 2014 года. ТНА говорила, что деньги передаёт в г.Казань, и должны привезти квитанцию о внесении денежных средств в банк, но так ему ничего не передала, лишь обещала неоднократно, что квартиру он скоро получит. В начале августа 2016 года он стал требовать у Товмы возврата денежных средств, но та, пообещав вернуть, ничего не вернула. В 2017 году он от следователя узнала, что деньги ТНА передала ФИО1 До настоящего времени он квартиру не получил, ущерб в сумме 355 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Иск просит удовлетворить.

Свидетель ТНА в судебном заседании полностью подтвердила показания ННИ и указанные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО1 хищения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ТНА, данные ею на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, достоверность которых она подтвердила, показав, что ННИ передал ей 16 октября 2015 года в качестве задатка за квартиру 355 000 рублей, а она, написав ему расписку, в октябре 2015 года передала в офисе АН «Фемина» полученные денежные средства ФИО1, которая обещала передать квитанцию к приходному кассовому ордеру «Ак Барс Банка»о принятии денежных средств от ННИ, но так и не передала (т.2 л.д.40-42, 188, 199-201).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ННИ также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ННИ от 28 сентября 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ТНА, которая путём обмана и злоупотреблением доверием 15.08.2014 года завладела принадлежащими ему денежными средства в сумме 355 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.164);

- протоколами выемки и осмотра документов от 07 февраля 2018 года, согласно которым у потерпевшего ННИ изъята и осмотрена копия договора оказания услуг от 15.08.2014г., заключенного между «Исполнителем» ООО «Фемина» в лице риелтора ТНА и «Заказчиком» ННИ, на котором имеется запись о внесении ННИ 355 000 рублей с подписью ТНА(т.2 л.д.63-64, 65-67).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ННИ по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в хищении денежных средств путём обмана у потерпевших ЛИА, ГАА, КЮВ, КДА, ГДА, АВП, ТИЯ, МАМ, ННИ подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок и осмотров предметов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 умышленно, путём обмана, под видом получения денежных средств для приобретения жилья совершила хищение денежных средств потерпевших на общую сумму 3 063 000 рублей.

Подсудимая завладела чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию для заключения договора оказания услуг и внесения денежных средств в качестве задатка, то есть совершила хищение путем мошенничества.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – 1 000 000 рублей.

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевших с размерами причиненного им ущерба, суд приходит к выводу, что всем потерпевшим причинен значительный ущерб.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества в условиях общего режима исправительного учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном полностью признаёт и раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, намерена возместить потерпевшим причинённый ущерб, положительно характеризуется с места жительства, работы и содержания под стражей, занималась общественно-полезным трудом, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в преклонном возрасте, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, требующими ежедневного и оперативного лечения, а также состояние здоровья её близких родственников, находясь под стражей, сделала надлежащие выводы, а также позитивный настрой подсудимой на исправление и перевоспитание.

На основании заявленных потерпевшими гражданских исков и изученных доказательств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счёт причинённого вреда в пользу ЛИА 700 000 рублей, КЮВ 236 000 рублей, КДА 315 000 руб., ГДА 55 000 рублей, ТИЯ 315 000 рублей, МАМ 355 000 рублей, ННИ 355 000 рублей, так как согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в связи с признанием их подсудимой ФИО1 в указанном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ЛИА) в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ГАА) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у КЮВ) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у КДА) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ГДА) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у АВП) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ТИЯ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у МАМ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ННИ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию путём частичного сложения присоединить наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2018 года, включив в наказание период её содержания под стражей и домашним арестом по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2016 года и по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 30 июня 2017 года с 03 февраля 2016 года по 20 марта 2018 года и время содержания под стражей с 21 марта 2018 года по 17 июля 2018 года по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу ЛИА – 700 000 рублей, КЮВ – 236 000 рублей, КДА – 315 000 рублей, ГДА – 55 000 рублей, ТИЯ – 315 000 рублей, МАМ – 355 000 рублей, ННИ – 355 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья И.Г. Захаров

Секретарь судебного заседания А.А. Абдурашитова

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Захаров

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 освобождена от наказания по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ГАА), по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей КЮВ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворена частично.

Судья: И.Г. Захаров