Решение № 12-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 16 мая 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 17 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило воспрепятствование законной деятельности сотрудника Управления Россельхознадзора по Белгородской области по проведению проверки.

В жалобах ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что не согласен с формулировкой о том, что он «предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления», его привлекают к административной ответственности по статьей, ответственность по которой могут нести только индивидуальные предприниматели, используемый им земельный участок не выделен, в связи с чем, им не могут быть подготовлены требуемые Управлением документы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, состоявшееся по делу судебное постановление считает законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 71 ЗК РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года руководителем Управления Россельхознадзора по Белгородской области с целью контроля исполнения предписания №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства был вынесен приказ №од о проведении 14 марта 2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 (л. д. 1).

Копия указанного приказа и уведомление о проведении внеплановой проверки были направлены Золотарю И. Д. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

14 марта 2017 года ФИО2 не обеспечив присутствие уполномоченного представителя для участия в проведении указанной проверки, отказался от участия в проведении проверки, нарушив тем самым ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем составлен акт проверки №31-0621/05-ЗН (л. д. 6).

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области 27 марта 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (л. д. 13).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ могут нести только индивидуальные предприниматели, субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Ссылки на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть подготовлены паспорт агрохимического обследования и проект внутрихозяйственного землеустройства или проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, на выводы судьи не влияют, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Из материалов дела также следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 с прямым умыслом, в связи с чем, указание мирового судьи на то, что ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал их наступления, соответствует положениям ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Н. А. Фенько