Апелляционное определение № 33-2267/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Исаева О.В. № 33-2267/2026

55RS0002-01-2025-005729-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2868/2025

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», ответчика ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском в суд к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <...> в 9 часов утра она двигалась по тротуару вдоль проезжей части дороги, расположенной по <...> в г. Омске. Данный тротуар, не имеющий бордюра и вплотную примыкающий к проезжей части дороги с интенсивным бесконечным движением транспортных средств, по всей ширине пешеходной зоны находился в неочищенном от снега обледененном состоянии, был не засыпан песком и не обработан иными противогололедными материалами. Около <...> в г. Омске, поскользнувшись на льду, она упала, при падении повредила <...>.

Позже истец была доставлена в травмпункт, где врачи, сделав рентген, определили у нее <...>. Расходы на лечение составили 2076 рублей. Она стала нетрудоспособной. Последние 2 года до указанного инцидента она в качестве самозанятой оказывала клининговые услуги (уборка помещений).

После перелома вся ее <...>.

В результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей ответчика по очистке указанного тротуара от снега и льда, непринятию иных мер, направленных на профилактику травматизма на обледененных пешеходных зонах в зимний период, ей причинен вред.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, предъявив их также к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (далее - ООО «УК «Открытие»), обслуживающей многоквартирный <...> в г.Омске, и представителю собственников данного многоквартирного дома ФИО1

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков утраченный в результате их бездействия доход за период с <...> по <...> в размере 108877 рублей 56 копеек, расходы, затраченные на лечение, в размере 2 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате определения координаты точки падения в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что дом, возле которого упала истец, находится в управлении ООО «УК Открытие», согласно договору ответственность за уборку прилежащей территории лежит на управляющей компании. При выходе на место для определения точки падения представитель БУ г. Омска «УДХБ» со специалистом-геодезистом ввели истца в заблуждение, и она показала не действительную точку падения. ФИО1 является уполномоченным лицом МКД и наряду с УК несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, как председатель МКД, который подписывал акты приемки-передачи оказанных услуг по содержанию придомовой территории. Он ненадлежащим образом контролирует работу УК, в связи с чем обязан отвечать за вред, причиненный истцу, наряду с управляющей компанией

Представитель ответчика БУ «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, полагая, что управление является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что место падения истца находится на территории, обслуживание которой производит управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Открытие» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о нарушении ООО УК «Открытие» договора управления МКД в части очистки придомовой территории от наледи шесть раз в неделю не могут быть применены к месту падения истца. Управляющая компании не несет ответственности за содержание территории, не предназначенной для пешеходного движения. Единственным непосредственным свидетелем падения, ФИО6, в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждалось, что истец упала на самостоятельно протоптанной пешеходной дорожке, которую сама свидетель называла «тротуаром». Данная дорожка фактически проходит по газону, на котором расположены деревья и клумбы. Материалы дела содержат фотографии, где истец показывает место падения, и очевидно, что она стоит на газоне, около клумбы и деревьев. Газон является элементом благоустройства, а не тротуаром, предназначенным для пешеходов.

Представитель ООО «УК «Открытие» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что <...> произошла встреча участвующих в деле лиц, чтобы определить место падения истца. Истец показала место ее падения - на клумбе, что отражено на фотографиях, жительница дома даже сделала замечание, что топчут ее цветы. Были определены координаты места падения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо департамент городского хозяйства Администрации г.Омска представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: С ООО УК «Открытие» в пользу ФИО2 взыскано 1861 рубль материального ущерба, 108877 рублей 56 копеек утраченного заработка, 100000 рублей компенсации морального вреда, 105369 рублей 28 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «Открытие», а также в удовлетворении исковых требований к БУ «УДХБ» и ФИО1 отказано. С ООО УК «Открытие» в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 7322 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Открытие» выражает несогласие с постановленным решением, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что падение истца произошло на газоне, передвижение по которому запрещено. Газон не относится к объектам, подлежащим очистке от снега и обработке против гололёдными средствами. ООО УК «Открытие» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию тротуаров. Считает, что вред здоровью истца причинен исключительно по ее вине. Тот факт, что истец сочла пешеходную дорожку тротуаром, не возлагает на ответчика обязанность по ее содержанию. Субъективное восприятие местности не изменяет границы эксплуатационной ответственности организации. Правовые нормы, обязывающе ООО УК «Открытие» содержать газон, фактически блокировать доступ к зеленым насаждениям отсутствуют. Выводы суда о визуальной неопрятности газона несостоятельны. Судом не дана оценка нарушениям департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, послужившим первопричиной падения истца. Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях истца. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. При частичном удовлетворении исковых требований судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, взыскание с управляющей компании расходов по оплате услуг представителя считает необоснованными, поскольку они были понесены в связи с подготовкой иска к БУ «УДХБ».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает на отсутствие у собственников МКД обязанности по обслуживанию стихийных маршрутов на территории зеленых насаждений. Выводы суда о необходимости «предотвращения прохода» считает незаконными. Фактически решением суда перекладывается ответственность с муниципалитета на собственников МКД. Обращает внимание на наличие грубой неосторожности самого истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Открытие» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что безопасным для прохода маршрутом, на который он указывал в суде первой инстанции, является отмостка МКД. Она не предназначена для движения пешеходов, однако этот вариант прохода был более безопасным для истца. Не отрицал, что имеющийся на земельном участке тротуар не был очищен до асфальта, ссылаясь на то, что он был обработан противогололедными средствами, что является надлежащем исполнением обязанностей управляющей компании.

Представитель ответчика БУ «УДХБ» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласилась с решением суда в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лицо департамент городского хозяйства Администрации г.Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, третье лицо департамент городского хозяйства Администрации г.Омска о причинах неявки в суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 9 часов утра ФИО2 двигалась по тропинке вдоль проезжей части дороги, расположенной по <...> в г. Омске, покрытие которой не было очищено от снега, находилось в обледенелом состоянии, в связи с чем она поскользнулась и упала, в результате <...>.

В связи с полученной травмой истец перенесла операцию, проходит длительное лечение и реабилитацию.

Полагая, что травма получена в результате ненадлежащего содержания территории тротуара уполномоченным лицом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что падение истца произошло на территории, за содержание которой отвечает ООО УК «Открытие», суд первой инстанции пришел к выводу, что именно из-за бездействия ООО УК «Открытие», выразившегося в ненадлежащем содержании территории, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, истцом была получена травма, в связи с чем именно ООО УК «Открытие» является лицом, обязанным компенсировать причиненный ФИО2 вред.

Оснований не согласиться с выводами суда в части признания ООО УК «Открытие» надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, сформированного под домом № <...> по <...> в г. Омске, правообладателем которого являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (в том числе управляющей организацией) должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Подпунктами «е» и «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 24-У от 23 сентября 2024 года, заключенный между ООО УК «Открытие» и собственниками многоквартирного <...> в г. Омске, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение срока действия договора по поручению и за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 2.5 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация выполняет работы по содержанию земельного участка в границах, установленных в соответствии с Приложением № 3 к Договору, и не отвечает за состояние земельного участка, находящегося вне границ, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.10 Договора управления многоквартирным домом, с целью соблюдения условий санитарно-эпидемиологического благополучия санитарная уборка и содержание придомовой территории осуществляется в границах, определяемых в соответствии со схемой (планом) земельного участка МКД составленного Сторонами.

Как указано в статье 104 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила благоустройства).

Материалами дела подтверждается, что падение истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, сформированного под многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, правообладателем которого являются собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 62, 112-117).

Смежным к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № <...>, сформированный для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (том 1. л.д. 62).

Как видно из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения по <...> в районе <...> в г. Омске имеется тротуар вдоль проезжей части, начинающийся от парковочного кармана со стороны <...>, который затем под углом уходит от проезжей части в сторону междворового проезда (том 1 л.д. 164).

Фактическое наличие данного тротуара также усматривается на фотографиях, сделанных в летнее и осеннее время (том 1 л.д. 64-69, 143, 187-188).

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (часть 1 статьи 53 Правил благоустройства).

Пункт 2 статьи 23 Правил благоустройства допускает возможность уборки снежных масс методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения только в случае отсутствия усовершенствованных покрытий.

Тротуар, расположенный на земельном участке многоквартирного дома имеет асфальтовое покрытие, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика, должен убираться до данного покрытие, нахождение уплотненного снега либо ледяных отложений на нем не допускается.

Между тем из имеющихся фотографий, сделанных в зимнее время, усматривается, что данный тротуар визуально на территории земельного участка многоквартирного дома не определяются, имеются две тропы, протоптанные по уплотненному снежному покрытию, одна из которых проходит вдоль автомобильной дороги <...> до междворового проезда между домами № <...> и 100 по <...>, вторая в районе угла многоквартирного <...> уходит под углом от автомобильной дороги в сторону двора многоквартирного дома (том 1 л.д.24, 81-82).

Таким образом, из предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий сделанных сторонами в разное время года, а также при определении координат места падения истца кадастровым инженером, в их совокупности следует, что ООО УК «Открытие» не осуществляет надлежащее содержание расположенных на земельном участке тротуаров, предназначенных для передвижения пешеходов, что приводит к визуальному тождеству тротуара и протоптанной по уплотненному снегу вдоль автомобильной дороги пешеходной дорожке, где произошло падение истца. При этом обе протоптанные дорожки на углу дома сходятся в одну пешеходную дорожку, направляющуюся далее вдоль проезжей части <...> в сторону <...>.

При этом вопреки доводам подателя жалобы в зимнее время признаки, явно свидетельствующие о нахождении на месте протоптанной пешеходной дорожки газона или какие-либо растительных насаждений отсутствуют, кусты находятся в стороне от указанной истцом точки падения (том 2 л.д. 82-83).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО УК «Открытие» как управляющая организация обязана обеспечить безопасные условия нахождения и передвижения граждан по прилегающей к многоквартирному дому территории в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: 104/1 по <...> в г. Омске, однако свою обязанность не исполнила.

Сам по себе факт падения истца на придомовой территории свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Открытие» в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца иного варианта маршрута передвижения, проходящего в том числе по отмостке многоквартирного дома, очищенной от снежных масс и льда (том 1 л.д. 186), к иным выводам не ведут, поскольку отмостка, по которой предлагает передвигаться ответчик, не является пешеходной зоной, а является конструктивным элементом общедомового имущества многоквартирного дома, защищающим фундамент от разрушений, и не предназначена для передвижения людей.

Ссылки подателя жалобы на то, что газон не относится к объектам, подлежащим очистке от снега и обработке против гололёдными средствами, правовые нормы, обязывающе ООО УК «Открытие» содержать газон, фактически блокировать доступ к зеленым насаждениям отсутствуют, а выводы суда в данной части противоречат требованиям законодательства при установленных по делу обстоятельствах основанием для апелляционного вмешательства служить не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы постановленное судом решение не изменяет границы эксплуатационной ответственности организации в зависимости от субъективного восприятия местности, поскольку место падения истца находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложен на ответчика.

Указание подателя жалобы на наличие нарушений в действиях департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, не обеспечившего обязательное наличие тротуаров с двух сторон автомобильной дороги о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности служить не может.

Более того вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 4.5.1.1 и 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, предусматривают обязательное наличие тротуаров на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, в отношении дорог I-III категорий по ГОСТ Р 52398, в то время, как указывает сам податель жалобы автомобильная дорога по <...> (52-401-382 ОП МГ 204) относится к IV категории.

Также следует обратить внимание, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован по бордюрному камню автомобильной дороги, что исключает расположение тротуаров вдоль проезжей части на землях общего пользования.

В приведенной связи доводы подателя жалобы о незаконном и необоснованном возложении на него ответственности за вред, причиненный истцу, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из установленных обстоятельств падения, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения, необходимости оперативного вмешательства, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, в связи с чем взыскал с ООО УК «Открытие» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Судебная коллегия основании не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

20 января 2025 года истец самостоятельно обратилась в БУЗОО «ГП №1» в травматологическое отделение, выполнена рентгенография, поставлен диагноз: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, произведена репозиция, наложена гипсовая иммобилизация.

25 февраля 2025 года на контрольных рентгенограммах зафиксировано смещение отломков.

Согласно справке БУЗОО «ГП № 1», ФИО2 находилась на лечении амбулаторно с 20 января 2025 года по 25 февраля 2025 года.

В апреле 2025 года истец обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», рекомендовано оперативное лечение.

ФИО2 поступила на стационарное лечение 30 июня 2025 года с диагнозом: <...>.

7 июля 2025 года проведена операция: <...>. Дата выписки <...>.

ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре согласно выписному эпикризу с 4 августа 2025 года по 15 августа 2025 года.

Согласно справке БУЗОО «ГП № 1» травматолога-ортопеда от 2 сентября 2025 года, сохраняется <...>.

Как видно из справки БУЗОО «ГП № 1» при осмотре травматологом-ортопедом 24 декабря 2025 года, сохраняется <...>.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства падения истца, ее индивидуальные особенности, возраст на момент получения травмы (№ <...> год), характер полученных ею телесных повреждений (<...>), пережитых физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительности лечения и реабилитации (несколько месяцев), необходимость оперативного вмешательства, учитывая степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, обусловленных испытываемыми болевыми ощущениям, судебная коллегия соглашается с взысканной судом компенсацией морального вреда в сумме 100000 рублей, считает ее справедливой и разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы подателей жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что территория в месте падения истца не является для нее знакомой и привычной, так как она проживает в другом микрорайоне, в этом направлении ходит очень редко в магазин «Ярче», место падения истца находится на утоптанном снежном покрытии, визуально напоминающем пешеходную дорожку, проходящую вдоль проезжей части, какие-либо ограждения либо иные визуальные признаки, позволяющие в зимний период времени идентифицировать данный участка как газон, отсутствуют, иной тротуар или пешеходная дорожка в зоне видимости отсутствовали, оснований для оценки действий истца как грубой неосторожности не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Указания ООО «УК «Открытие» на несоблюдение истцом мер предосторожности не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный здоровью ФИО2 в результате падения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведениям ОСФР по Омской области истец является получателем страховой пенсии по старости с 12 июня 2018 года.

Вместе с тем, ФИО2 с 2 июня 2022 года состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Между ФИО2 и ООО «УК На Нахимова» заключен договор возмездного оказания слуг по уборке помещений, входящих в состав общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Указанный договор <...> расторгнут по соглашению сторон.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы сумма дохода ФИО2 за 2023 год составила 118775,52 рублей, за 2024 год – 118775,52 рублей, за январь 2025 год - 9897,96 рублей, соответственно, размер дохода ФИО2 в месяц составил 9897,96 рублей.

Исходя из представленных медицинских документов истец с <...> по настоящее время нетрудоспособна.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом периода и утраченного ей дохода как самозанятого лица, взыскав с ответчика в пользу А.С.ФБ. утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 108877,56 рублей.

Арифметическая правильность расчета взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Проанализировав заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов, соотнеся их с имеющимися в материалах дела медицинскими документами и назначениями врачей, районный суд взыскал с ООО «УК «Открытие» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1861 рубль, которые были рекомендованы лечащим врачом и связаны с лечением полученной травмы.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также применительно к положениям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ООО УК «Открытие» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы - 105369,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 августа 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9, согласно которому в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: осуществлять консультации по проблемным юридическим вопросам, связанным с взаимодействием Заказчика с БУ г. Омска «УДХБ»; подготовить исковое заявление в суд в отношении БУ г. Омска «УДХБ»; сообщать Заказчику по его требованию сведения о ходе выполнения поручения и без промедления передать все полученное в ходе исполнения Договора; Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги следующим образом: устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров, устное консультирование по месту нахождения Заказчика.

Согласно п. 4.1 Договора, за консультационное обслуживание и составление искового заявления, осуществляемые Исполнителем в соответствии с условиями Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Факт несения истцом расходов в размере 15000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 5 августа 2025 года.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований считать взысканную судом сумму расходов за оказанные представителем услуги по консультированию и составлению искового заявления в 7000 рублей неразумной и ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы расходы взысканы судом не в полном объеме, а менее половины заявленной истцом суммы, что не свидетельствует о неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов, при том, что истцом заявлялись как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, при разрешении которых принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что данные расходы не связаны с рассмотрением иска к ООО «УК «Открытие», а обусловлены предъявлением иска к БУ «УДХБ» состоятельными не могут быть признаны, поскольку именно данные исковое требования разрешались судом при рассмотрении настоящего спора, а круг ответчиков был уточнен истцом в ходя рассмотрения дела исходя из полученных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/


Судьи /подписи/