Приговор № 1-1977/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-1977/2023

дело № 1-1977/2023

28RS0004-01-2023-011973-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку№ 3 от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 января 2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 05 апреля 2021 года и возвращено ему 02 декабря 2022 года. Согласно базе ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение *** в розыске не значится. Административный штраф оплачен 06 мая 2021 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 15 апреля 2023 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15 апреля 2023 года, около 21.10 часов, находясь в районе дома № 13 по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***», тем самым, став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которыми там же, около 21.30 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 129465 от 15 апреля 2023 года в 21.32 часов наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,167 мг/л.- состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, около 21.50 часов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 805 от 15 апреля 2023 года, составленного 24.04.2023 года, установлено состояние алкогольного опьянения - в 22.08 часов 15 апреля 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,030 мг/л, в 22.32 часов - 1,088 мг/л, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества - 2.63 г/л., состояние опьянения у ФИО1 установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие малолетних детей у виновного, один из которого требует медицинского ухода, трудоустроенность, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***», которым управлял в состоянии опьянения ФИО1, зарегистрирован на его супругу ЛЭ, и данный автомобиль был приобретен ими в период брачных отношений, то есть является совместной собственностью и из семьи не выбыл.

Учитывая, что указанный автомобиль ФИО1 использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а поэтому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль, сохранив его до исполнения решения суда в этой части.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен ими в период брачных отношений, не исключают применения конфискации транспортного средства, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, и в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 15.04.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 012293 тест № 00359 от 15.04.2023 года - хранить при уголовном деле.

Автомобиль, принадлежащий ЛЭ марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***»,, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак «***», принадлежащий ЛЭ, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев