Приговор № 1-705/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-705/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-002329-08

пр-во № 1-705/2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 29 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ручкина С.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого; мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «< >», подошел к витрине с товаром и взял с витрины одну бутылку водки «Пять озер» 40%, объемом 1л, стоимостью 332 рубля 74 копейки (без учета НДС), затем подошел к витрине с напитками, где взял одну бутылку напитка «COCA-COLA» объемом 1,5 л, стоимостью 42 рубля 06 копеек (без учета НДС); после чего прошел к холодильнику, где взял кусок сала «Востряково Белорусское», 0,325 г, стоимостью 111 рублей 15 копеек (без учета НДС). Затем с похищенным товаром ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу, но факт совершенного им хищения был замечен администратором магазина - Д., которая выбежала следом за ФИО1 и потребовала у него вернуть похищенный им товар. Однако ФИО1, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для Д., игнорируя законные требования последней вернуть похищенный им товар, побежал, и с похищенным товаром скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 485 рублей 95 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, ФИО1 понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Ручкин С.В. ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Семенцева Н.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что при производстве дознания требования ст. 226.4 УПК РФ соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 в установленный срок в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано ФИО1 и его защитником, и постановлением дознавателя удовлетворено. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.

При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (штрафы не уплачены), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях осуществления контроля за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

В связи с отказом гражданского истца ООО «< >» от исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с их возмещением, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Производство по предъявленному ООО «< >» гражданскому иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: < > Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

Уголовное дело 35RS0001-01-2020-002329-08

пр-во № 1-705/2020 г.

Череповецкого городского суда

Вологодской области