Решение № 2-2021/2018 2-2021/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2021/2018

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по вышеуказанному адресу.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий без проектной документации ею была осуществлена реконструкция квартиры: в 2014 году к <адрес> общей площадью .... по указанному адресу (в техническом паспорте литер А,А1) она пристроила жилой пристрой из кирпича общей площадью .... (в техническом паспорте литер А1), состоящий из: кухни, площадью ...м., котельной площадью 7,7 кв.м., веранды площадью ... кв.м. До реконструкции квартиры в ней отсутствовала кухня и семья вынуждена была пользоваться общим коридором вместо кухни. В результате возведения пристроя общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять ...

Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку своего представителя - ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила признать за истцом право собственности на объект недвижимости на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не возражает против произведенной истцом реконструкции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и находящаяся на нем квартира, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному выше адресу располагалась квартира, общей площадью ....

В настоящее время общая площадь квартиры, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86,9 кв.м.

Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине того, что застройщик приступил к реконструкции жилого дома до получения разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкции <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рекомендуется сохранить в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Из заключения ООО «Автоматика-АСО» следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

ООО Испытательный центр физических факторов «Диалар» орган инспекции дано заключение о соответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный жилой дом находится в месте допустимого расположения объектов жилой застройки, установленных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а именно: соблюден минимальный отступ 3 метра от границы земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий.

Судом установлены, что привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица собственником смежного земельного участка дано согласие истцу на реконструкцию квартиры.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ей на праве собственности, произведенная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью ....м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская