Приговор № 1-428/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-428/2021

Дело № 1-428/2021

(след. № 12101300028000106)

УИД: 41RS0001-01-2021-004758-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., предъявившей удостоверение № 254 и ордер № 025081 от 7 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 13 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 18 апреля 2017 года. Решением суда от 6 апреля 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года, решениями суда от 26 декабря 2018 года, 27 марта, 3 декабря 2019 года, 28 октября 2020 года срок административного надзора продлён всего на 1 год 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23-00 час до 06-00 час, а также обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, 27 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлён всего на 1 год 9 месяцев, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, а также, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, умышленно и неоднократно уклонялся от административного надзора, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час находился у <адрес>, то есть отсутствовал по месту своего проживания, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 час до 18-00 час не явился на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час находился у <адрес>, то есть отсутствовал по месту своего проживания, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час, будучи неоднократно в течение одного года привлечённым к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленное судом ограничение – находился в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России ФИО1 судим (т. 1 л.д. 199-203, 204-205).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 характеризуется отрицательно, трудоустроен не был из-за отрицательного отношения к общественно-полезному труду, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, однако правильные выводы по формированию правопослушного поведения для себя не делал, за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 42 раза, поощрений не имел, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно справке-отзыву ОАН ОУУП и ПДН полиции ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, за время установленного административного надзора 16 раз привлекался к административной ответственности, решениями суда неоднократно продлевался срок административного надзора и были установлены дополнительные административные ограничения. ФИО1 не работает, инвалид второй группы, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало. С поднадзорным лицом систематически проводятся профилактические беседы о соблюдении административных ограничений и исполнении обязанностей, о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, однако ФИО1 на беседы профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению повторных преступлений (т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее, в момент совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в виде Лёгкой умственной отсталости, что являлось в своё время основанием для признания подэкспертного инвалидом по психическому состоянию. Однако изменения со стороны психики у подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются снижением критических и прогностических функций, а потому в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 211-213).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо иных заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, каковым суд признал рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений в период административного надзора, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии рецидива преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, пояснения о том, что нарушение при административном надзоре были допущены им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, имеющуюся инвалидность 2 группы и неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым дело административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить в ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по принадлежности (т. 1 л.д. 184-186).

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов Домрачева В.Г. и Столбоушкиной В.И., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на общую сумму 19320 рублей (12120+7200), с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Вещественное доказательство – дело об административном надзоре №дсп в отношении ФИО1 оставить ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 19320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий