Приговор № 1-200/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.

при ведении протокола секретарем Бахбергеновой К.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 218715 от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь пользователем мобильного приложения ЗАО«<данные изъяты>» с возможностью отслеживания иполучения заказов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, наавтомобиле "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком №, 20 апреля 2016 года находился на территории г.Тулы, осуществляяфункции водителя такси, при этом используя мобильный телефон с абонентскимномером № для связи с оператором такси.

20 апреля 2016 года в период времени, предшествующий 03 часам 43минутам, неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с мобильного телефона с абонентским номером №, осуществило звонок на телефонный абонентский №,зарегистрированный по адресу: <адрес>, где проживала ФИО6, и, изменяя тембр и интонацию своего голоса, сообщилоответившей на телефонный звонок ФИО6 заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что ее сын являетсяучастником дорожно-транспортного происшествия. Под предлогом не привлечения сына к уголовной ответственности неустановленное лицо потребовало от ФИО6 денежную компенсацию в размере 50000 рублей, которую ФИО6 должна была посредством банкомата перевести на указанные им номера банковских счетов, то есть совершило обман ФИО6

В свою очередь, ФИО6, будучи обманутой даннымлицом относительно совершения ее сыном дорожно-транспортногопроисшествия, согласилась на условия указанного лица. Кроме того, ФИО6 сообщила неустановленному лицу номер дома, в котором она проживает: г.Тула, <адрес>.

Затем, неустановленное лицо, желая заполучить денежныесредства ФИО6, 20 апреля 2016 года в 04 часа 04 минуты, находясь внеустановленном месте, с целью выполнения ФИО6 переводаденежных средств приискало лицо, которое доставило бы ФИО6 кбанкомату, и, ввиду преклонного возраста потерпевшей и отсутствия у нее навыковобращения с банкоматом, оказало бы ей помощь в осуществлении переводаденежных средств. Для этого неустановленное лицо, используянеустановленный мобильный телефон с телефонным абонентскимномером №, позвонило на телефонный абонентский номер№, находящийся в пользовании службы такси, и заказало такси,сообщив адрес места жительства ФИО6: <адрес>.

Исполнителем заказа такси диспетчером назначен водитель ФИО1,который 20 апреля 2016 года в 04 часа 18 минут на автомобиле "Рено Логан" сгосударственным регистрационным знаком № регион, прибыл наданный адрес. Далее указанное неустановленное лицо посредствоммобильной связи сообщило водителю ФИО1 о необходимостисопровождения ФИО6 к ближайшему банкомату с цельюосуществления операций по переводу денежных средств и попросило помощи отнего в осуществлении данных операций.

После этого, 20 апреля 2016 года в период с 04 часов 19 минут до 04часов 56 минут, ФИО6, обманутая неустановленным лицом, села на заднее пассажирское сиденье в автомобиль к ФИО1 и, в целях перечисления денежных средств для освобождения ее родственника от уголовной ответственности, передала ФИО1 ранее приготовленные по указанию неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 50 000 рублей для перевода их неустановленному лицу, по указанным им номерам банковских счетов.

В это время ФИО1 осознал, что указанное неустановленноеследствием лицо совершает в отношении ФИО6 мошенничество,добиваясь от нее путем обмана добровольной передачи денежных средств в сумме50 000 рублей, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный нахищение путем обмана данных денежных средств ФИО6

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, 20 апреля 2016 года впериод с 04 часов 19 минут до 04 часов 56 минут, управляя автомобилем "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком № регион, проследовал до киоска с терминалами банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенного в 20метрах от <адрес>, припарковал автомобиль и, находясь вуказанном автомобиле, умышленно, из корыстных побуждений, получил из рукФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом обманув ее,сказав, что переведет указанные денежные средства на счета, указанные емунеустановленным лицом.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, получил от ФИО6, не подозревающей о его преступных намерениях, указанные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Завладев денежными средствами в сумме 50 000 рублей, ФИО1, впериод с 04 часов 19 минут до 04 часов 56 минут 20 апреля 2016 года,проследовал к банкомату, расположенному по указанному адресу, где находился непродолжительный период времени, делая вид, что осуществляет операции по переводу денежных средств на виду у находящейся в автомобиле ФИО6 После чего, ФИО1, вернувшись в автомобиль, сообщил ФИО6 о том, что осуществил операции по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей на счета, указанные ему неустановленным лицом, в <данные изъяты> от нееудерживая при себе похищенные денежные средства, то есть похитил данныеденежные средства путем обмана. После чего ФИО1 сопроводилФИО6 к месту ее жительства.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступленияскрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства,принадлежащие ФИО6, в сумме 50 000 рублей, обратил их в своюпользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самымФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Долгушина И.В.

Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, согласно представленным сведениям, просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агейчева Н.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.121-213), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.252, 254), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.258), добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях, не связанных с лишением свободы.

Суд, проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Каких – либо ограничений, предусмотренных ст.50 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1, преступления, несмотря на наличие, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: диск с записью камер наблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, детализацию телефонных звонков, предоставленных ПАО «Вымпелком», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Справка: приговор вступил в законную силу 06.10.2018