Приговор № 1-475/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-475/2017

1-475/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Макеева В.С., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2017 г. около 03 час. 30 мин. находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что левая передняя дверь указанного автомобиля приоткрыта, открыл её, а затем проник в его салон, где сев на водительское сиденье, и воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля - Потерпевший №1 оставил в замке зажигания ключ, путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. А затем в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 20 минут 01.11.2017 г. передвигался на указанном автомобиле по улицам г.Оренбурга, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

В этот же день 01.11.2017 г. около 04 час. 20 мин. у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании ФИО1, а также государственный обвинитель Булгакова Е.Л., адвокат Макеев В.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что около двух месяцев назад он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 20000 рублей, свой автомобиль в ночное время он ставил на парковку около своего <адрес>. 01.11.2017 г. примерно в 00 час. 05 мин. он припарковал свой автомобиль на парковке возле своего дома. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, дверь автомобиля оставалась прикрытой. Около 05 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль задержан сотрудниками ДПС на <адрес> около <адрес>. 01.11.2017 г. в ходе осмотра места автомобиля, он убедился, что из него ничего не похищено не было, все вещи лежали на своем месте. (л.д.39-41)

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он является командиром взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области. 01.11.2017 г. при несении службы в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции ФИО9 и автопатрулем № в составе со старшим инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО10 и капитаном полиции ФИО11, в 04 час. 20 минут в районе <адрес> около <адрес> ими был замечен автомобиль марки «BA3-21093», государственный номер № регион, который не доехав до них метров тридцать, резко остановился, и из салона данного автомобиля, а именно с водительского сиденья, выскочил молодой человек, который попытался скрыться бегством в сторону <адрес>. Путем преследования ими был задержан ФИО1, которому был задан вопрос: «Где документы, предусмотренные ПДД?». На данный вопрос ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а автомобиль на котором он двигался, он угнал. (л.д.47-48 )

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что 01.11.2017 г. около 05 час. 40 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра участвующим лица были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. На момент осмотра на осматриваемом участке находился автомобиль марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный номер № регион, черного цвета. Возле указанного автомобиля находился ФИО1, которому был задан вопрос, кому принадлежит данный автомобиль, и кто им управлял в период времени с 31.10.2017 г. по 01.11.2017 г., на что ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он угнал, чтобы доехать домой. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.62-63)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2017 года, следует, что

объектом осмотра является участок местности, расположенный с левого торца <адрес>. Участвующему в производстве осмотра Потерпевший №1, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что с данного участка местности, был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «BA3-21093» г/н №, 56 регион, который он припарковал примерно в 24 часа 31.10.2017 г. Со слов, участвующего при осмотре ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, действительно с данного участка местности, он угнал автомобиль марки «BA3-21093», г/н №, 56 регион. (л.д.6-8)

Из протокола осмотра и места происшествия от 01.11.2017 г., следует, что объектом осмотра является участок местности - обочины проезжей части на перекрестке <адрес> и <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный номер № регион, черного цвета. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и задан вопрос о том, кому принадлежит данный автомобиль, и кто им управлял в период времени с 31.10.2017 г. по 01.11.2017 г., на что ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он угнал, без разрешения владельца, чтобы доехать домой. После того как увидел сотрудников ДПС, оставил автомобиль и хотел скрыться, но был задержан. Автомобиль повреждений не имеет, из салона ничего не похищено. (л.д.9-11)

Из протокола выемки от 05.11.2017 года, следует, что со штраф стоянки изъят автомобиль марки «BA3-21093», государственный номер № регион, комплект ключей к автомобилю марки «BA3-21093», государственный номер № регион. (л.д.50-54)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.11.2017 года, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «BA3-21093», государственный номер № регион. Данный автомобиль черного цвета. На момент осмотра замки дверей автомобиля повреждений не имеют. Также, объектом осмотра является комплект из трех ключей. Данные ключи изготовлены из металла темного цвета. По окончании осмотра вышеуказанный автомобиль, комплект ключей, не упаковываются, будут возвращены потерпевшему Потерпевший №1 Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что автомобилю в результате его угона никаких механических повреждений причинено не было. (л.д.55-58)

Из постановления о признании приобщении и о возвращении вещественных доказательств от 05.11.2017 года, следует, что признаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «BA3-21093», государственный номер № регион; комплект ключей, которые в дальнейшем были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 59-60)

Из расписки Потерпевший №1 от 05.11.2017 года, следует, что он получил на ответственное хранение автомобиль марки «BA3-21093», государственный номер № регион; комплект ключей. (л.д.61)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 01.11.2017 года угона автомобиля марки «BA3-21093», государственный номер № регион. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1, признавая вину в инкриминируемом преступлении, оговорил себя, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил назначить подсудимому не строгое наказание, автомобиль ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления и считает необходимым оставить ее прежней.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № регион, комплект ключей от автомобиля – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа сроком на пять месяцев, равными частями. Оплату производить по 5 (пять) тысяч рублей, в срок до 20 числа каждого месяца, исчисляя срок уплаты с 1-ого числа месяца, следующего за вступлением приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № регион, комплект ключей от автомобиля – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован подсудимым и его защитником в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись