Приговор № 1-59/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 1 июня 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшего Н.Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А Л М О С Т О В О Й Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 23 мая 2012 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением того же суда от 17 июля 2012 года, 3 года 1 месяц;

- 29 октября 2012 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 5 февраля 2013 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2016 года, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы - освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, без определенных занятий, проживающей по месту рождения - <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 16 января 2017 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Около 2 часов 45 минут, находясь по месту жительства Н.Ю.Ф. в <адрес>, ФИО2 решила похитить деньги, принадлежащие хозяину домовладения для личных нужд. С этой корыстной целью она, действуя тайно, путем свободного доступа взяла хранившиеся в жилище сотовый телефон «Нокиа», не представлявший ценности для владельца, а также деньги последнего в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев названным, ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Н.Ю.Ф. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2, частично признавая себя виновной в содеянном по мотиву несогласия с вмененной органом предварительного следствия суммой похищенных денег, сообщила суду, что после освобождения из мест лишения свободы она поселилась у Н.Ю.Ф., простившего ее за ранее совершенную у него кражу денег. Проживая у потерпевшего, она, познакомившись с жителем <данные изъяты> Т.М.Н., пригласившим ее к себе в гости, решила уехать к последнему. Не имея собственных средств на поездку, по дальнейшим пояснениям подсудимой, она решила похитить их у Н.Ю.Ф.. В ночь на 16 января 2017 года, когда Н.Ю.Ф. уснул, она взяла с журнального столика в комнате сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему, а с верхней полки мебельной стенки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.Ю.Ф. и вложенные в квитанцию на оплату коммунальных платежей. Также из кошелька, лежавшего в хозяйственной сумке в котельной, она взяла еще деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего отправилась на вокзал. Там, купив билет, она уехала на автобусе, отправлявшемся в 3 часа 5 минут, в г.Москву, а оттуда автобусом в Мордовию. Там она проживала до 10 февраля 2017 года, а, узнав от родственников, что ее ищет полиция, вернулась обратно в г.Юрьев-Польский Владимирской области. Похищенные деньги, по пояснениям подсудимой, она потратила.

Несмотря на частичное отрицание подсудимой своей вины, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Н.Ю.Ф. показал, что примерно в декабре 2016 года он пустил к себе жить ФИО2 после ее освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание, в том числе и за кражу его денег. Накануне случившегося он получил пенсию. Спать лег около 21 часа. Проснувшись от шума около 3 часов, по дальнейшим пояснениям потерпевшего, он заметил как ФИО2, прихватив свою куртку, выбежала из дома, а с журнального столика в комнате пропал его кошелек, где хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. Деньги и сотовый телефон, по утверждению потерпевшего, он брать никому не разрешал, «пустой» кошелек нашел впоследствии в доме. Причиненный хищением ущерб для себя считает значительным, так как его пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, иных доходов он не имеет, несет расходы не только на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг, но и на покупку лекарств, из-за болезни ног вынужден передвигаться на такси.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Н.Ю.Ф., данные им на предварительном следствии, в которых он изначально пояснял о нахождении всей похищенной денежной суммы в кошельке, лежавшем на журнальном столике, а при дополнительном допросе - о нахождении части денег в кошельке, а части - в квитанции на мебельной стенке (т.1 л.д.45-46, 47-51).

Относительно данных противоречий потерпевший пояснил, что точно не помнит, все ли пропавшие деньги лежали в кошельке, возможно часть их могла находиться в мебельной стенке, куда они могли быть положены и ФИО2, имевшей к ним доступ. Вместе с тем категорично утверждал о пропаже денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ф.О.Ю. показала, что ФИО2 проживала у <данные изъяты> Н.Ю.Ф.. О случившемся узнала 16 января 2017 года, ей позвонила знакомая и сообщила о приезде к <данные изъяты> полиции. Она позвонила на телефон <данные изъяты>, ответила ФИО2, было слышно, что та находится в автобусе. Пенсия отцу перечисляется на банковскую карту, хранящуюся у <данные изъяты> Л.Е.Ю.. Они, <данные изъяты>, снимают деньги с карты и, по мере надобности, привозят <данные изъяты>. В десятых числах декабря 2016 года они привозили ему <данные изъяты> рублей, а 14 января 2017 года сняли, а затем передали потерпевшему еще <данные изъяты> рублей. У <данные изъяты> также были накопления, точную сумму не знает, но вполне могло быть и больше <данные изъяты> рублей. Пропал у него также сотовый телефон «Нокиа».

Из показаний свидетеля Т.М.Н. следует, что 16 января 2017 года около 17 часов к нему по месту жительства в Мордовии прибыла ФИО2, гостившая у него до отъезда 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.63-64).

Из протокола принятия устного заявления Н.Ю.Ф. от 16 января 2017 года следует, что 16 января 2017 года около 2 часов 45 минут по месту его жительства в <адрес> ФИО2 тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей с кошельком и сотовый телефон, принадлежащие заявителю (т.1 л.д.10).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 16 января 2017 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие следов взлома входной двери, а также сотового телефона и кошелька с деньгами, заявленных потерпевшим в качестве похищенных, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.13-16).

В ходе предварительного расследования у ФИО2 были получены образцы следов пальцев рук (т.1 л.д.104-105).

По заключениям дактилоскопической экспертизы от 24 января и 30 марта 2017 года, один из изъятых в <адрес> следов рук оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.24-28,109-113).

Согласно имеющемуся в деле списку, ФИО2 значится в числе пассажиров автобусного рейса г.Юрьев-Польский Владимирской области - г.Москва, отправлением в 3 часа 5 минут 16 января 2017 года (т.1 л.д.42).

То, что Н.Ю.Ф. нашел кошелек, в котором раньше находились похищенные деньги, подтверждается протоколами его выемки у потерпевшего и последующего осмотра от 18 апреля 2017 года с фототаблицами (т.1 л.д.121-123, 124-126).

На предварительном следствии, будучи первоначально допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 поясняла, что похитила в доме потерпевшего, наряду с сотовым телефоном «Нокиа», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранившиеся в книге в шкафу, которые потратила (т.1 л.д.77-79).

В стадии проверки показаний на месте, как видно из протокола от 16 февраля 2017 года и фототаблицы, подозреваемая ФИО2, приводя характер своих действий, пояснила о похищении сотового телефона потерпевшего, кошелька с деньгами, лежавших на журнальном столике, а также денег, хранившихся на полке мебельной стенки - в квитанции на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.81-85).

На следующем допросе в качестве обвиняемой от 16 февраля 2017 года ФИО2 поясняла о похищении сотового телефона и денег, находившихся как в кошельке на журнальном столике, так и в квитанции на коммунальные платежи, лежавшей на полке мебельной стенки. При пересчете, по ее пояснениям, денег оказалось <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 90-92).

Впоследствии на допросе от 19 апреля 2017 года в качестве обвиняемой (т.1 л.д.136-141) ФИО2 изменила свои показания о количестве похищенных денег, пояснив, что похитила <данные изъяты> рублей из кошелька, который взяла с журнального столика в комнате, а также <данные изъяты> рублей, находившиеся в квитанции в мебельной стенке. Похищенный телефон, с ее слов, она выбросила.

Судом оценены доводы подсудимой о совершении хищения денег в меньшем размере.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший Н.Ю.Ф. стабильно пояснял о похищении у него денег в сумме <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшим давались несколько противоречивые показания о точном местонахождении похищенных денег в жилище, изначально он пояснял о нахождении их всех в кошельке, потом, после проведения проверки показаний ФИО2 на месте преступления, подтвердил сообщенные ею сведения о нахождении части похищенной суммы в кошельке, а части - в мебельной стенке, далее, в ходе судебного разбирательства, не смог точно пояснить, где были деньги, утверждал об их нахождении в кошельке, но в то же время допускал, что часть их могла быть переложена в место, указанное подсудимой.

Вместе с тем, данная неоднозначность в показаниях потерпевшего, по убеждению суда, не носит существенного характера и не влияет на достоверность его показаний в целом о похищенной подсудимой денежной сумме.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим судом не установлено, не назвала причин для этого и сама подсудимая.

Показания потерпевшего о количестве похищенного объективно ничем не опорочены и не верить им нет оснований. Они соответствуют сведениям, сообщенным Н.Ю.Ф. в заявлении в полицию, иным доказательствам, в числе которых показания свидетеля Ф.О.Ю. о наличии у <данные изъяты> такой суммы, а также первоначальные показания самой ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о завладении ею денежными средствами потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Эти показания ФИО2 получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника - адвоката, после предварительного разъяснения ей прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в связи с чем они являются допустимым доказательством по делу.

Каких-либо данных о получении этих показаний с применением незаконных методов ведения расследования не усматривается, в том числе из пояснений самой подсудимой, участие в следственных действиях адвоката исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемую, каких-либо жалоб либо заявлений от ФИО2 либо ее защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО2 данные на предварительном следствии, в которых она сообщала о похищении у потерпевшего, наряду с сотовым телефоном, денег в сумме <данные изъяты> рублей наиболее правдивыми и наряду с показаниями Н.Ю.Ф. об объеме похищенного кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а последующие измененные в анализируемой части показания расценивает как направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд считает доказанным совершение ФИО2 кражи у потерпевшего сотового телефона и денег в сумме <данные изъяты> рублей.

По заключению комиссии экспертов психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты>, однако степень указанных нарушений ее психики не столь глубока и не лишала ее в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у ФИО2 в то время и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время, пишут далее эксперты, подсудимая также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.185-187).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самой ФИО2, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

К тому же ФИО2 судима, на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.173) не состоит.

Поэтому, учитывая поведение ФИО2 в период производства по делу, суд признает ее вменяемой и приходит к следующим выводам.

16 января 2017 года ФИО2, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела деньгами и сотовым телефоном Н.Ю.Ф., без его ведома, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, проживающего в одиночку, являющегося человеком преклонных лет (81 год), единственным источником дохода которого является пенсия, ежемесячный размер которой не превышает похищенное, причиненный хищением ущерб суд расценивает как значительный и квалифицирует содеянное подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2 страдает расстройством личности, в период отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризовалась с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.171) и до исследуемых событий к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние ее здоровья, фактическую явку с повинной, расценивая в качестве таковой ее действия, связанные с добровольной явкой в полицию 15 февраля 2017 года и дачей объяснения еще до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила о содеянном (т.1 л.д.38-39).

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимая неоднократно судима и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.191).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенные судимости за умышленные преступления по предыдущим приговорам, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ.

В связи с этим суд считает возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, то есть при определении ей наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований чч.1 и 2 ст.68 УК РФ о его назначении при рецидиве.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Определяя исправительное учреждение, суд, основываясь на положениях п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и было не первым в жизни ФИО2, включая сумму похищенного, отрицательную характеристику подсудимой по месту жительства.

В связи с этим, для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания ее под стражей, начиная с 15 февраля 2017 года.

С учетом данных о личности ФИО2, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении нее в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Потерпевшим Н.Ю.Ф. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей

Привлеченная в качестве гражданского ответчика ФИО2, не соглашаясь с суммой похищенного, иск не признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, деньги признаются движимым имуществом.

В результате совершенного подсудимой преступления потерпевший лишился денег, то есть действиями ФИО2 Н.Ю.Ф. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении данного ущерба основаны на законе.

Поскольку вина подсудимой в похищении денег потерпевшего в размере заявленного искового требования установлена, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки следует хранить при уголовном деле, а кошелек надлежит оставить по принадлежности потерпевшему.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и подпункту 3 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н за участие на предварительном следствии защитнику подсудимой ФИО2 надлежит выплатить 5 030 рублей из расчета 765 рублей за один день участия (всего 6 дней), поскольку у ФИО2 имеется <данные изъяты>, с учетом повышенной оплаты в течении двух дней на 220 рублей, согласно п.6 вышеуказанного Порядка расчета (т.1 л.д.197-198).

В судебном заседании от защитника поступило заявление о выплате ему за участие в судебном разбирательстве 3 060 рублей также из расчета 765 рублей за один день участия (всего 4 дня).

Данные расходы на выплату вознаграждения защитнику относятся к процессуальным издержкам, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась и против возмещения данных расходов за ее счет не возражала, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, согласно ст.132 УПК РФ.

В то время, учитывая характер имеющегося у ФИО2 расстройства, не влекущего обязательное участие защитника в уголовном деле на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскания из расчета 550 рублей за один день участия защитника, а всего в сумме 5 940 рублей (6 х 550 рублей + 2 х 220 рублей = 3740 рублей за предварительное следствие) + (4 х 550 рублей = 2 200 рублей за судебное разбирательство), согласно подпункту 4 п. 5 и п.6 вышеупомянутого Порядка расчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 1 июня 2017 года с зачетом времени содержания ее под стражей с 15 февраля по 31 мая 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Н.Ю.Ф. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Ю.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки - хранить при уголовном деле, кошелек - оставить потерпевшему Н.Ю.Ф..

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2017 года.