Решение № 12-86/2024 5-295/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-86/2024

66MS0159-01-2024-004559-21

Дело № 5-295/2024

копия из дела № 12-86/2024

Мировой судья: Алексеева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> час. на .... управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион, с прицепом <*****> государственный регистрационный знак ***, и совершил обгон движущегося впереди грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", в нарушение требований п.п. 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 изменить в части наказания: просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее за правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, вину не оспаривает, искренне раскаялся, а также работа в должности водителя является основным источником дохода; оказывает помощь своим детям. Считает наказание чрезмерно суровым, а также не согласен с признанием мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, неоднократное привлечение к административной ответственности, поскольку ранее за аналогичное правонарушение не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучера Ю.Я. доводы жалобы поддержали, пояснив дополнительно, что вину в правонарушении ФИО1 не оспаривает, раскаялся. Также ФИО1 просил учесть его семейное и имущественное положение – работа в должности водителя является основным источником дохода, из которого он оказывает материальную поддержку сыну, которому 26 лет, дочери, которой 22 года. Также пояснил, что торопился на погрузку, знак, запрещающий обгон грузовым автомобилям видел, но перед началом маневра убедился в безопасности маневра, посмотрел, что по встречной полосе не движутся транспортные средства. Настаивал на том, что правонарушение совершено из-за усталости и рассеянности, поскольку работает 24 часа в сутки 7 дней в неделею.

В судебное заседание 00.00.0000 защитник Кучера Ю.Я. и должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Заявитель выразил согласие на продолжение рассмотрения жалобы без участия в том числе его защитника. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения и пояснения его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил, в зоне действия знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен". Запрещается грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т обгон всех транспортных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 00.00.0000 в <*****> час. на ...., управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион, с прицепом <*****> государственный регистрационный знак ***, и совершил обгон движущегося впереди грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", в нарушение требований п.п. 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении .... от 00.00.0000 (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, им проставлена собственноручно подпись, что подтверждается самим протоколом об административном правонарушении и заявителем в суде. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью, что им подтверждено в суде. Протокол подписан им без каких-либо замечаний к нему;

схемой места совершения административного правонарушения, составленной 00.00.0000 уполномоченным должностным лицом, с которой ФИО1 выразил согласие (л.д. 3);

рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от 00.00.0000 (л.д. 4);

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6-9);

-видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 9а).

Таким образом, все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из изложенного суд II инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, в постановлении дана оценка всем имеющимся у мирового судьи при рассмотрении дела доказательствам, по результатам которой вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, вследствие чего вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо существенных нарушений закона при заполнении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия производились сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО1 в строгом соответствии с законом, в связи с чем отсутствуют препятствия у суда II инстанции принять решение по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными и являлись таковыми при рассмотрении дела в суде I инстанции для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленные в суд II инстанции копии свидетельств о рождении детей, объяснения ФИО1 о нахождении совершеннолетних детей на его иждивении, объяснения относительно дохода супруги, не влекут изменение вида и размера наказания, назначенного ФИО1 за административное правонарушение мировым судьей, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья абсолютно верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания мировой судья абсолютно верно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что следует из справки, имеющейся в материалах дела (л.д.10).

Довод о том, что ранее за аналогичное правонарушение ФИО1 не привлекался, в связи с чем неоднократность привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения необоснованно учтена мировым судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 ранее привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.16, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 00.00.0000 не истек, в действиях ФИО1 имеется повторность совершения однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что управлением транспортным средством является для ФИО1 и членов его семьи единственным источником дохода, не влечет изменение обжалуемого по делу постановления мирового судьи в части наказания, не является основанием для назначения иного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом неоднократного совершения ранее ФИО1 однородных правонарушений, а также исходя из того, что на просмотренной видеозаписи четко просматривается, как грузовой автомобиль с прицепом под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" совершает обгон впереди движущегося такого же грузового автомобиля, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой движутся легковые автомобили. То есть им была явно создана угроза жизни и здоровью иных участков дорожного движения.

С учетом этого же, суд не принимает во внимание доводы о некой усталости ФИО1 как водителя, о его какой-то рассеянности, поскольку она ранее в судебном заседании пояснял, что дорожный знак видел, что торопился на погрузку. В связи с тем, что ФИО1 меняет объяснения в судебных заседаниях, то суд это расценивает как способ преуменьшить степень своей вины за фактически содеянное, с целью изменения вида наказания.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении грузового транспортного средства ФИО1 совершал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку из схемы места нарушения Правил дорожного движения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и видеоматериала следует, что НФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.22 на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в том числе с учетом совершения ФИО1 повторно однородного административного правонарушения (. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.

Никаких доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости им суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>