Апелляционное определение № 33-10356/2026 Ж-10024/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-10356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2231/2024 (УИД 77RS0018-02-2022-006919-80) по иску ООО «СК РАВИССАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, неосновательному обогащению,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК РАВИССАНТ» по доверенности ФИО4 на решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НМск» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору № П4/3-7 от 19 ноября 2013г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.04.2020 года по 01.02.2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.02.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 г. постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 г., вышеуказанные судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения дела также с учетом требований о неосновательном обогащении.

Истец требования мотивировал тем, что в 2013 г. между ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор № П4/3-7 от 19 ноября 2013г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками домовладения, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В ходе судебного разбирательства произошла смена наименования истца на ООО «Сервисная компания «Рависсант».

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики являются собственниками домовладения, принадлежащего им на праве долевой собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

19.11.2013г. между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор № П4/3-7 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» № К71 от 19.11.2013г. согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п. 2.3.2 Договора № П4/3-7 от 19.11.2013г. ответчики обязаны производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант», предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5. Договора № П4/3-7 от 19.11.2013г. расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

10.03.2020г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020г. (далее - Соглашение от 10.03.2020г.) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», Стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (Исполнителя) по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».

Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020г. с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

28.03.2020 г. ответчикам, долевым собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, истец в обоснование своих требований указывает на то, что согласие ответчиков на перевод долга по договору было совершено конклюдентными действиями. В связи с чем, с момента направления ответчикам уведомления о перемене лиц в обязательстве и до настоящего времени ответчики пользовались и продолжают пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального Договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано частично ничтожным, в том числе в отношении фио и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчики не были извещены об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО «Керамо-Сервис» также не предоставляли, трехсторонний договор между ответчиками, ООО «Керамо-Сервис» и ТСН «ЖК Рависсан» не заключали. Объект недвижимости Ответчиков располагается на адрес «Жилищный комплекс Рависсан», куда ответчики производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам суд первой инстанции не усмотрел выбор названной сервисной компании – истца для обслуживания как домовладения ответчиков, так и других домовладений в адрес.

Вместе с тем в материалы дела стороной ответчиков представлены доказательства создания собственниками домовладений в адрес Товарищества собственников недвижимости «ЖК РАВИССАН», которое с 2020 года осуществляет обслуживание и управление как домовладений, так и общей адрес.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства несения ряда расходов, не содержат ни указания на территорию их обслуживания, ни подтверждения осуществления названных расходов, в том числе в интересах ответчиков, а подтверждают лишь факт, что компания ООО «НМск» имеет определенный перечень контрагентов, которым в установленном порядке осуществляет исполнение своих договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, совершен отказ от части требований, связанных с обслуживанием, за исключением указанных коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022 названное Соглашение от 10.03.2020 было признано недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожности сделки. Указанное арбитражное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.11.2022 года вынесением апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Одновременно с этим ответчики при повторном рассмотрении дела представили информацию о вынесении 10.10.2024 решения суда о признании незаконным неисполнения истцом названного арбитражного решения, вынесении судебного штрафа, а также запрещении истцу выставлять квитанции в адрес ответчиков на коммунальные ресурсы, услуги. К моменту оформления мотивированного решения названное Определение Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 вступило в законную силу вынесением Апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 14.01.2025г.

Девятым арбитражным апелляционным судом отдельно указано, что истец незаконно не исполняет судебный акт, а фактически доводы, изложенные им в опровержение, направлены на преодоление (преюдиции) вступившего в законную силу судебного акта, попытку переоценить доводы, изложенные в решении суда.

Суд первой инстанции также отметил, что истец ни на досудебной стадии, ни на стадии после направления Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение, не обращался к ответчикам с требованием и обоснованием понесенных расходов, которые трактуются истцом как сумма неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, суд решил, что действия истца, как это отмечено в Определении Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 (вступившего в законную силу) направлены на процессуальное преодоление преюдиции, установленной судами всех инстанций, что недопустимо. Истец был обязан сторнировать суммы имеющейся задолженности ответчиков, которая не подтверждена документально, что установлено в ходе ранее рассмотренного дела Арбитражным судом адрес, а также решением Троицкого районного суда Москвы №2-0943/2022 (33-8875/2024), также обладающего преюдицией для данных сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиками, а данные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков и самим ответчиками свидетельствуют о том, что отсутствовало волеизъявления на обозначенные договорные обязательства. Сторона ответчика никогда не обращалась к истцу за указанным объемом услуг, работ, не заказывала работы, услуги. В материалы гражданского дела обратного стороной истца не представлено. Фактического оказания услуг, выполнения работ, представляемое истцом как внедоговорное обязательство для обоснования неосновательного обогащения – действующий ГК РФ не предусматривает.

Согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции и по ходатайству истца по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом расхождений, имеющихся к тексте экспертного заключения, касательно однозначности выводов экспертов и предпринятых мерах на стадии проведения исследования – суд отнесся к данному заключению критически, поскольку оно не подтверждает факт неосновательного сбережения ответчиками имущества истца.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имеются все ресурсы и услуги, поставляемые напрямую от ресурсоснабжающих организаций (РСО), либо от ТСН.

Судом проверен факт несения бремени содержания своего имущества ответчиком в силу ст. 210 ГК РФ.

Так ответчиками в материалы дела представлены доказательства заключения прямых договоров со всеми РСО, а также отсутствия задолженности за поставленные ресурсы, оказанные жилищно-коммунальные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование как домовладения ответчиков, так и в целом адрес силами ТСН «ЖК РАВИССАН», используемой жителями, членами ТСН для вывоза ТБО, КГО.

Так, у ответчиков заключены и представлены надлежаще оформленные доказательства в материалы дела о прямых договорах на электроснабжение - с Мосэнергосбыт (договор No53995-304-80). Электроснабжение поселка осуществляется через несколько альтернативных РТП/КТП: среди таковых РТП-18, КТП-505, КТП-694, КТП-1560, КТП-908. Ряд из них находится в собственности иных лиц, не участвующих в настоящем деле.

Газоснабжение домовладения ответчиков - Троицкая, д. 104, к.3, кв. 7 осуществляется по прямому договору с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (лицевой счет <***>).

Вывоз ТБО/ТКО осуществляется централизованно, в том числе по договору ТСН «ЖК РАВИССАН» с адрес (договор N° 11-14-702 от 08.12.2021г.), прямой договор с РСО ответчиков – 17000000076708.

Контейнеры для сбора мусора не были зафиксированы при осмотре, находятся на адрес с КН: 50:26:0191413:53, на котором для ТСН ЖК «РАВИССАН» согласовано размещение контейнерной площадки.

Индивидуальные контейнеры для сбора мусора также установлены на общегородской адрес, установленных Экотехпром, в том числе для исполнения договора с ответчиками.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчиков доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции – Арбитражным судом адрес. В указанном арбитражном деле участвовали также и стороны настоящего судебного разбирательства.

Также ответчиками представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику.

Указанный судебный акт также вступил в законную силу. Также представителем ответчика пояснено, что Троицким районным судом Москвы также уже рассмотрено гражданское дело №2-2283/2024 по итогам которого не нашло подтверждения принадлежности коммуникаций адрес, с которым представлены заключенные договоры истцом на аренду названного имущества. Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательством принадлежности имущества ни на праве собственности, ни на подтвержденном законным образом права аренды, суд критически относится к подтверждению владения истцом имуществом, которое, по мнению последнего, сберегается неосновательно стороной ответчика.

Согласно указанному Апелляционному определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает и не оказывал коммунальных услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

Вышеуказанными судебными актами также указано на то, что ответчиками (ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис») не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, неосновательного обогащения, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание денежных средств с ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, холодная вода поступает в домовладение ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес площадью 137,5 кв.м. из водозаборного узла, принадлежащего истцу на праве аренды по договору аренды объектов недвижимого имущества и оборудования № ВЗУ-0/09/2021 от 01.09.2021 г., заключенному с ООО «БОР», расположенного по адресу: адрес, адрес , влд. 92, стр.1 в состав которого входят: скважина 1, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 9,20 кв.м., лит.Ж, кад. номер 77:18:0191401:486 с оборудованием; скважина 2, 1-этажная, назначение нежилое, павильон с оборудованием; резервуар чистой воды железобетонный, крытый, объем 250 куб.м., в количестве двух единиц; насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 254, 30 кв.., лит. И, кад. номер 77:18:0191401:480 с оборудованием через обслуживаемую истцом водопроводную сеть, определенную техническим планом сооружения, выполненного 23.03.2022 г. кадастровым инженером фио по заказу адрес. Альтернативные способы подачи воды не существуют.

Отвод сточных вод из домовладения ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес производится через обслуживаемую истцом канализационную сеть, определённую техническим планом сооружения, выполненного 24.03.2022 г. кадастровым инженером фио по заказу адрес в принадлежащие истцу на праве аренды по договору аренды №5А от 30.04.2020 г., заключенном с адрес сооружения канализации (очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации ЛОС), площадь застройки 193 кв.м., кад. Номер 77:18:0191413:281, расположенные по адресу: адрес, адрес, сооружение 59. Альтернативных способов отвода сточных вод не существуют.

Электрическая энергия в домовладение ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес поступает от одного из энергопринимающих устройств истца, а именно: 1. От комплексной трансформаторной адрес 1560 с ТМГ 11 400 кВА., принадлежащей истцу на праве аренды по договору аренды движимого имущества (оборудования) №01Б/2020 от 16.11.2020 г., заключённого с ООО «БОР»,2. От трансформаторной подстанции, назначение : нежилое, 1-этажная, общая площадь 35,10 кв.м., лит.К кадастровый номер 77:18:0191401:481 (БКТП-505) с оборудованием, принадлежащим истцу на праве аренды по договору аренды имущества (здания с оборудованием) №02Б/2021 от 21.04.2021 г., заключённого с ООО «БОР»; от трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями, назначение нежилое , 1-этажный, общая площадь 170 кв.м., лит.П, кадастровый номер 77:18:0191401:482 (РТП-18) с оборудованием, принадлежащим истцу на праве аренды №03Б/2022 от 30.05.2022 г., заключённого с ООО «БОР», по кабельной линии, определённой техническим планом сооружения, выполненным 29.03.2022 г. кадастровым инженером фио по заказу адрес, находящейся, во владении истца в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-23-304-15777 (169803), подписанному между истцом и ПАО «Россети Московский регион» 18.12.2023 г. Альтернативных способов поставки электроэнергии в домовладение ответчика не существует.

Иных доступных для ответчика мест сбора отходов (с учетом действующего законодательства) кроме указанных в договоре №11-14-808 от 16.12.2021 г. заключенном истцом с ГУП адрес «Экотехпром» не выявлено.

Фактический объем услуг, оказываемых ООО «НМСК» собственнику домовладения расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 137,5 кв.м., за период с 01.04.2020 г. по 01.022022 г. представлен в таблице.

Стоимость фактически оказанных услуг, оказываемых ООО «НМСК» собственнику домовладения расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 137,5 кв.м., за период с 01.04.2020 г. по 01.02.2022 г. составляет сумма

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы со ссылкой на расхождения, имеющиеся к тексте экспертного заключения, касательно однозначности выводов экспертов и предпринятых мерах на стадии проведения исследования.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, суд пришел к противоположным выводам по существу спора. При этом суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, отклонил заключение судебной экспертизы. Иными словами, суд руководствовался выборочными доказательствами, не основанными на применении специальных познаний.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд повторную экспертизу не назначил.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания задолженности с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности по договору № П4/3-7 от 19 ноября 2013 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 года по 01.02.2022 года, в размере сумма, определенной по результатам судебной экспертизы, в равных долях с каждого ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение спора судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судебной коллегией не усматривается, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, стоимость фактически оказанных услуг за заявленный к взысканию период достоверно определена комплексной судебной строительно - технической и финансово – экономической экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «СК РАВИССАНТ» в счет задолженности по коммунальным услугам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: