Приговор № 1-306/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-306/2025

Дело №1-306/25 07RS0003-01-2025-002249-49 Копия:
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 28 октября 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего - судьи Гетокова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Табуховой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лескенского района КБР Малухова К.К.,

защитника – адвоката Лескенского филиала коллегии адвокатов КБР Табухова А.Х. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осведомлённый о том, что на основании постановления мирового судьи 21 судебного участка Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи 18 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, не исполнив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, пребывая в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобилем марки «ЛАДА 211440 САМАРА» с г/н №, находясь в городе Нальчик, КБР. Далее, начав движение с вышеуказанного участка местности, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440 САМАРА» с г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял движение по автодорогам общего пользования на территории вышеназванного населенного пункта. При этом во время следования на указанном автомобиле по ФАД «Кавказ» 484 км. + 600 м., был замечен сотрудниками полиции на территории Лескенского района КБР, и был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, в 09:36 час., инспекторами ДПС в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения, на участке местности, расположенном на территории Лескенского района КБР (ФАД «Кавказ» 484 км. + 600 м.), после чего, в связи с имеющимися у него признаками нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, находясь на месте остановки вышеуказанного автомобиля, в установленном действующим законодательством порядке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера «Юпитер», на что последний отказался.

Таким образом, требования, установленные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 за №475, при осуществлении административного разбирательства с ФИО1 выполнены.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО1 дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, в присутствии адвоката Табухова А.Х., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного следствия и исследования доказательств, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в суде поддержано адвокатом Табуховым А.Х., с ним согласился государственный обвинитель Малухов К.К.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. Также не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Размер наиболее строгого вида наказания за совершенное ФИО1 преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающее наказание, обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, однако суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Не имеется законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 13.09.2025г. на автомобиль «Лада 211440 САМАРА» с г/н №, за управлением которого задержан ФИО1, наложен арест.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства (т.1л.д.21), владельцем автомашины «Лада 211440 САМАРА» с г/н №, за управлением которого в состоянии опьянения был задержан ФИО1, является гражданин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и находится на специализированной стоянке по адресу: КБР, <адрес>. Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 от 09.09.2025г. следует, что ФИО2 купил указанное транспортное средство у гражданина Д.С. и не успел его переоформить (т.1 л.д.88-90). Факт приобретения ФИО3 указанного транспортного средства у гражданина Д.С. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.87).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Таким образом, автомобиль ««Лада 211440 САМАРА» с г/н № конфискации в доход государства не подлежит в связи с его принадлежностью иному лицу.

С учетом заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1, подлежат взысканию за счет Федерального бюджета

ФИО1 приговором Сунженским районным судом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласна ответа Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. на текущую дату оплату назначенного судом штрафа в размере 20000 руб. осужденным ФИО1 не произведена. Для принудительного исполнения приговора в части взыскания штрафа исполнительный лист в УФССП до настоящего времени не направлялся. Согласна пояснений ФИО1, данных в суде, штраф по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он не платил.

С учетом изложенного, а также положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу будет разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, ст.ст.49, 70 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Органам местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Ингушетия определить место отбытия обязательных работ осужденным ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину марки «Лада 211440 САМАРА» с г/н №, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Табухова А.Х. осуществить за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт диск DVD+R с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада 211440 САМАРА» с г/н №, хранящийся на автостоянке по адресу: КБР, <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись А.Б. Гетоков

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР А.Б. Гетоков